Дело № 12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 февраля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Андреева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес>, на постановление инспектора ОИАЗ по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска 55 КК № 347318 от 28.10.2010 г. Андреев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как следует из названного постановления, Андреев В.В. 13.10.2010 г. в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Красный путь, в районе дома 12, совершил поворот налево на запрещающий сигнал светофора (не горела дополнительная секция), чем нарушил п. 6.3 ПДД.
Заявитель Андреев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Документальных доказательств того, что он двигался на запрещающий сигнал светофора не представлено. Он следовал по ул. Красный путь от ост. «Рабиновича» и поворачивал налево на ул. Фрунзе на зелёный мигающий сигнал светофора, и должен был завершить маневр поворота в любом случае. Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол, предъявил ему видеозапись со своего мобильного телефона, на которой автомобиль, похожий на автомобиль которым управлял Андреев В.В., проехал в перпендикулярном направлении по отношению к секции светофора. Момент начала маневра не зафиксирован. Считает незаконным применение сотрудником ДПС съёмки на мобильный телефон.
В судебном заседании Андреев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С.С. пояснил, что его экипаж часто дежурил под метромостом и на ул. Фрунзе. 13.10.2010 г. им был остановлен автомобиль под управлением Андреева В.В., который повернул налево с ул. Красный путь при не горящей дополнительной секции светофора. Факт проезда на не горящую дополнительную секция им был снят на видеокамеру телефона и показан Андрееву В.В., в настоящее время видеозапись утрачена в связи с тем, что прошло много времени.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В соответствии с п. 6.3 ПДД выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Факт выезда автомобиля под управлением Андреева В.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 398081, рапортом инспектора ПДПС, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектор ДПС С.С. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований которым не доверять у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Суд полагает, что находясь на ул. Красный путь инспектор ДПС мог судить о моменте проезда на запрещающий сигнал (не горящую дополнительную секцию), поскольку располагал возможностью визуально наблюдать сигналы светофора.
Суд критически относится к объяснениям Андреева В.В., отрицающего свою вину, и расценивает их как способ защиты с целью уклониться от административной ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае местом совершения правонарушения является, по сути, не перекрёсток, а пересечение проезжей части для поворота налево, соответственно нет обязанности закончить маневр, выехав на перекрёсток.
Наказание Андрееву В.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД г. Омска 55 КК № 347318 от 28.10.2010 г. в отношении Андреев В.В. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов