Дело № 12-43/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 04 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Огудова М.В., его защитников - Береснева И.Н., Макаровой Е.Н., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огудова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 310519 от 11.01.2011 г. Огудов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Как следует из названного постановления, Огудов М.В. 26.12.2010 г. около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, на перекрёстке ул. 21 Амурская - ул. Завертяева, нарушил требования п. 13.8 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением М.В.
Огудов М.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Он проезжал перекрёсток в то время, когда «зелёный» свет горел уже давно, (не менее чем за 40-50 м. при подъезде к светофору), при этом никаких препятствий в районе светофора не было. Водитель автомобиля «Тойота», с которым произошло столкновение, двигался по встречной полосе, что является нарушением п. 9.2 ПДД, кроме того, сразу же после столкновения он пояснял, что ехал на «красный» сигнал светофора, что могут подтвердить понятые. Водитель «Тойоты» был пьян и не имел водительского удостоверения. Свидетелями ДТП были В.А. и А.А.
В судебном заседании Огудов М.В. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом Огудов М.В. пояснил, что 26.12.2010 года около 08 часов 30 минут он двигался по ул. Завертяева в сторону ТК «Лента». Когда подъезжал к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что автомобиль «Тойота», с которыми произошло столкновение отъехал, потом развернулся, водитель мужчина вышел из автомобиля, он был в состоянии алкогольного опьянения, Огудов М.В. вызвал сотрудников ГИБДД, они произвели осмотр места ДТП, замеры. Водитель автомобиля «Тойота» стал кому-то звонить, подъехал автомобиль ГИБДД «ВАЗ-2106», из которого вышли сотрудники ГИБДД и стали производить замеры и составлять документы. Автомобиль Огудова М.В. на эвакуаторе доставили в гараж. Затем его вызвали в ГИБДД, где сказали, что виновником ДТП являюсь он на основании составленной схемы ДТП. Судя по расстоянию до места столкновения, исходя из режима работы светофора М.В. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы А.А.пояснил, что он двигался в сторону ул. Завертяева через мост, поворачивал направо на зеленый сигнал светофора, его автомобиль обогнал автомобиль иномарка на красный сигнал светофора, А.А. видел как этот автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21102» под управлением Огудова М.В., который двигался со стороны ул. Завертяева на зеленый сигнал светофора. А.А. предложил водителю автомобиля «ВАЗ-21102» свою помощь в качестве свидетеля.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. пояснил, что он двигался с ул. 1 Кирпичная в сторону ТК «Лента». Когда проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора видел как автомобиль «ВАЗ-21102» под управлением Огудова М.В. столкнулся с автомобилем «Тойота», автомобиль «ВАЗ-21102» двигался на зеленый сигнал светофора. С Огудовым М.В. он вместе работает в ТК «Лента» и они часто вместе едут на работу.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Он двигался на автомобиле со стороны Пушкинского тракта, вправо к ТК «Лента» двигались автомобиль «ВАЗ» и иномарка. Самого ДТП я не видел, он присутствовал при проведении замеров, вопрос и виновнике ДТП при нём не выяснялся. После составления схемы он в ней расписался в качестве понятого.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Н.пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Огудова М.В., ситуация была неоднозначной так как один участник ДТП пояснял, что двигался на зеленый сигнал светофора, второй пояснял, что заканчивал маневр на зеленый сигнал светофора. Были приглашены понятые, в присутствии которых произведены замеры, у водителя автомобиля «ВАЗ-21102» расстояние до места столкновения было меньше, в схеме ДТП отражено место столкновения автомобилей, свидетелей не было. На основании схемы ДТП и объяснений обоих участников вынесено постановление об административном правонарушении. На второго участника ДТП составлялось два протокола, у него не было страховки, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Огудову М.В. вменяется в вину нарушение п. 13.8 ПДД, который устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. То есть, нарушение связано с началом движения на разрешающий сигнал светофора.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что доводы Огудова М.В. о том, что он не начинал движение, а без остановки следовал на «зелёный» сигнал светофора, ничем не опровергнуты. В основу признания его вины положено то обстоятельство, что до столкновения автомобиль под управлением М.В. проследовал большее расстояние, чем автомобиль под управлением Огудова М.В.
Данный факт не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии нарушения ПДД со стороны М.В., и о их нарушении Огудовым М.В.
Из объяснений М.В.. следует, что он двигался со скоростью 45-50 км./ч.
Промежуточный (жёлтый) сигнал светофора, на который, как утверждает М.В., он выехал на перекрёсток, горит в течение 3 секунд. При данной скорости, за это время он должен был преодолеть расстояние около 40 метров. Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, расстояние от светофора на ул. 21 Амурская, до места столкновения составило 24,3 метра. То есть, выехав на желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением М.В. мог преодолеть расстояние гораздо большее ширины всей пересекаемой проезжей части. Исходя из скорости движения и места столкновения, М.В.должен был наблюдать жёлтый сигнал светофора не менее чем за 15 метров, при этом следует учесть, что перед жёлтым сигналом светофора, для направления движения автомобиля под управлением М.В. также в течение 3 секунд горел «зелёный мигающий» сигнал светофора, предупреждающий о смене сигнала, который М.В. должен был увидеть примерно уже за 45 метров, что позволяло ему остановиться без экстренного торможения.
И наоборот, анализ данного обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Огудова М.В. проследовал на «зелёный» сигнал светофора без остановки.
Также заслуживает внимания и объяснения свидетелей, пояснившим, что автомобиль под управлением Огудова М.В. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.
При данных обстоятельствах суд полагает справедливым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Огудова М.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 310519 от 11.01.2011 г. в отношении Огудова М.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов