Дело № 12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 18 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Неворотова Б.Г. - Кирова В.Ф., действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Евграфовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неворотова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<данные изъяты>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 152 от 09.12.2010 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области № 152 от 09.12.2010 года Неворотов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Как следует из названного постановления, 17.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что Неворотов Б.Г. не выполнил законного требования судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 года о предоставлении для ознакомления и снятия копий документов в полном объёме.
Неворотов Б.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что им не было допущено нарушения законодательства. Из требования судебного пристава-исполнителя от 15.11.2010 г. не ясно, на основании какого судебного акта, какого судебного органа, содержащего какие требования, требуется совершение действий, ссылки на номер исполнительного производства также не имеется. При вынесении постановления не выяснены все обстоятельства дела. Не учтено то обстоятельство, что исполнительные действия начаты в связи с опозданием взыскателя вместо 10 часов 00 минут, в 10 часов 15 минут, и сокращение времени ознакомления за 20 минут до окончания указанного в требовании времени, является незначительным. Не законна ссылка в постановлении на безосновательное непредставление Т.В. книги приказов, поскольку по данному факту представлено объяснение. Также из обжалуемого постановления не понятно, вменяется ли Неворотову Б.Г. в вину предоставление Т.В. для ознакомления и снятия копий некоторых договоров с закрытыми реквизитами контрагентов (со ссылкой на требования ФЗ «О государственной тайне».
В судебном заседании защитник Неворотова Б.Г. - Киров В.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что время ознакомления было сокращено в связи с его занятостью.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Евграфова О.В., в судебном заседании пояснила, что отмена постановления допускается только при его несоответствии требованиям закона, несоблюдении порядка его вынесения, отсутствии состава правонарушения. В данном случае состав правонарушения в действиях Неворотова Б.Г. имеется, было предъявлено требование об обязании ООО ДЕСР представить 17.11.2010 года с 10-12 часов для ознакомления Т.В. и снятия копией: книги приказов с 01.01.2005 года по 31.03.2009 года, протоколов общих собраний с 31.07.2007 года по 31.03.2009 года, оборотно-сальдовых ведомостей 31.07.2007 года по 31.03.2009 года. Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области возбуждено 26.01.2010 года, однако документы в полном объеме не представлены до настоящего времени. Представляется один документ, потом поясняют, что нет времени, объясняют производственной необходимостью. В отношении ООО ДЕСО вынесено постановление о взыскании штрафа. По поводу книги приказов поясню, что решение суда вступило в законную силу 24.07.2009 года, в нем содержится указание о предоставлении книг приказов ООО ДЕСО, и на тот момент данный документ был, должником не представлены доказательства того, что данный документ отсутствует, соответственно, данный довод не может быть принят во внимание. Договоры ООО ДЕСО начало предоставлять в виде ксерокопий либо с закрытой листом чистой бумаги частью договора, в которой указаны сведения о заказчиках. Указание в договоре наименования сторон является его существенным условием и ознакомление с данной частью договора считаю обязательным. Если Т.В. разглашала какие-либо сведения, касающиеся деятельности ООО ДЕСО, они могли заявить в суд о защите чести и деловой репутации, однако этого сделано не было. Ксерокопия не является документом. В решении суда указано «за исключением договоров, имеющих гриф секретности». Договоры, предоставляемые по требованию от 15.11.2010 года, не относятся к данной категории.
При ознакомлении взыскателя с документами 17.11.2010 года в 11 часов 40 минут Неворотов Б.Г. сказал, что у него нет больше времени и он не видит смысла продолжать дальше, оборотно-сальдовые ведомости за период с 31.07.2007 года по 31.03.2009 года, указанные в требовании не были представлены Неворотовым Б.Г., хотя до истечения указанного в требовании времени ознакомления оставалось достаточно времени.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления.
26.01.2010 г. в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № АС 000620203 от 24.07.2009 г., выданному Арбитражным судом Омской области в отношении должника - ООО «Десо» в пользу Т.В. г. Центрального районного суда г. Омска, содержащее требование «обязать ООО «Десо» предоставить Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 2) все договоры финансово-хозяйственной деятельности ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 3) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам, карточки всех счетов ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 4) регистры бухгалтерского учёта (все журналы первичных учётных документов по всем счетам) ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г., в том числе: кассовую книгу, кассовые отчёты с первичными кассовыми документами, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры, журнал регимстрации счетов фактур, акты приёма-передачи выполненных работ обществом и всеми его контрагентами; 5) бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 6) все платёжные документы по всем банковским счетам ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 7) декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книги покупок и кгиги продаж ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; 8) все приказы директора, книги приказов ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г., за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.
15.11.2010 г. директору ООО «Десо» Неворотову Б.Г. было лично вручено требование о предоставлении для ознакомления и снятия копий документов ООО «Десо» Т.В. 17.11.2010 г. с 10 часов до 12 часов в помещении по адресу: г. Омск, ул. 1 Затонская, 17, каб. 6, : книги приказов ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; протоколы общих собраний участников ООО «Десо» за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.; оборотно-сальдовые ведомости за период с 31.07.2007 г. по 31.03.2009 г.
В указанный день Неворотовым Б.Г., согласно акту от 17.11.2010 г., был представлен только протокол общего собрания от 15.10.2008 г.
В действиях Неворотова Б.Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Факт невыполнения требований подтверждается исполнительным листом № АС 000620203 от 24.07.2009 г. (л.д. 60), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2010 г. (л.д. 28), требованием о предоставлении документов от 15.11.2010 г. (л.д. 8), актом о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 14).
Доводы жалобы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными, поскольку Неворотову Б.Г. было достоверно известно о необходимости представления для ознакомления и снятия копий указанных документов, он был ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, однако на протяжении длительного времени требования, указанные в исполнительном листе им не выполнялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о предоставлении указанных документов, и определено конкретное время для ознакомления и снятия копий с указанных документов.
Требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в полном объёме, при этом срок ознакомления необоснованно сокращён. Доводы заявителя о том, что срок ознакомления сокращён в связи с занятостью, являются несостоятельными, поскольку требование было заявлено заранее, Неворотов Б.Г. как руководитель Общества имел возможность распланировать своё рабочее время с учётом обозначенного времени для ознакомления, либо поручить ознакомление с документами подчинённым работникам. Объяснения об отсутствии книги приказов были даны уже после не предоставления данного документа. Отдельные документы представлялись в виде копий, что также нельзя признать надлежащим ознакомлением.
Таким образом, суд полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Неворотова Б.Г. является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Неворотову Б.Г. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области № 152 от 09.12.2010 года в отношении Неворотова Б.Г. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов