Дело № 12-68/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 29 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Валиахметова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валиахметова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 545099 от 05 февраля 2011 года Валиахметов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 23.01.2011 г., Валиахметов Р.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Ленина в районе д. 3, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.
Заявитель Валиахметов Р.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что данного правонарушения он не совершал. О своём несогласии он указал в объяснениях. После остановки транспортного средства, инспектор Д.Г. находился в 70-100 метрах позади автомобиля, в связи с чем, Валиахметов Р.А. отстегнул ремень безопасности, вышел из машины, и стал двигаться навстречу инспектору. После 20 минут осмотра автомобиля, инспектор сообщил о том, что Валиахметов Р.А. не был пристёгнут ремнём безопасности. В графу протокола «Сведения о свидетелях» Валиахметов Р.А. потребовал внести лиц, которые находились в автомобиле, однако инспектором было необоснованно отказано в этом. Не выдав копии протокола инспектор ДПС отдал водительское удостоверение и уехал. О времени и месте рассмотрения дела Валиахметова Р.А. не извещали. Более того, согласно ст. 12.6 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, соответственно лицо, вынесшее постановление, не обладало таким правом.
В судебном заседании Валиахметов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что оснований для остановки автомобиля не было.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Д.Г. пояснил, что 23.01.2011 г. при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Валиахметова Р.А., водитель и пассажир был не пристёгнут ремнями безопасности, что и послужило основанием для остановки автомобиля.. Д.Г. лично останавливал автомобиль Валиахметова Р.А. и отчётливо видел, что тот не был пристёгнут ремнём безопасности. От получения копии протокола об административном правонарушении и подписания протокола Валиахметов Р.А. отказался в присутствии двух свидетелей, при этом ему было сообщено время и место рассмотрения дела, данный факт зафиксирован на видео.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Суд полагает, что вина Валиахметова Р.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела. В действиях Валиахметова Р.А. установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристёгнутым.
Вина Валиахметова Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 418473, объяснениями инспектора ДПС Д.Г., данными в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностью по контролю за соблюдением Правил дорожного движения. Также суд не находит какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС в заведомо необоснованном обвинении Валиахметова Р.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Валиахметов Р.А. не был извещён о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении, указано, что рассмотрение дела состоится 05.02.2011 г. по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 «г». На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектором ДПС в присутствии понятых время и место рассмотрения дело доведено до Валиахметова Р.А. при этом Валиахметов Р.А. от подписания протокола отказался.
Также является безосновательным довод жалобы о том, что согласно ст. 12.6 КоАП РФ вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, соответственно лицо, вынесшее постановление, не обладало таким правом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, каковым является инспектор отдела по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску майор милиции Т.В. вынесшая постановление.
Наказание Валиахметову Р.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 545099 от 05 февраля 2011 года в отношении Валиахметова Р.А. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения путём подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов