Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 31 марта 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Сударькова А.Ю., его представителя - Юшкевича В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сударьков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14 февраля 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14 февраля 2011 г. Сударьков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Сударьков А.Ю. 06 декабря 2010 г. в 10 часов 35 минут, следуя по ул. Челюскинцев, в районе д. 99 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Сударьков А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина не доказана. 15 февраля 2011 г. в Российской газете опубликовано Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно данного Постановления вводится нулевая норма алкоголя при управлении транспортным средством.
В силу частей 1,2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На момент составления административного материала, т.е. 06.12.2010 г. действовала норма в редакции 26 июня 2008 г. Постановления № 457, соответственно санкция за правонарушение отсутствовала.
Помимо этого, мировым судьёй не были учтены показания специалиста И.Г.., которая пояснила, что доза алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляющая 0,09 промилле, является нормальным (трезвым) состоянием человека.
В судебном заседании Сударьков А.Ю. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, при этом ходатайствовали о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы С.Н. пояснил, что является коллегой Сударькова А.Ю. Утром 06.12.2010 г. он встречался с Сударьковым А.Ю. на работе, тот был в трезвом состоянии. Через некоторое время он позвонил и сказал, что его задержали сотрудники ДПС. Когда С.Н. приехал, то сотрудники ДПС сказали, чтобы С.Н. забрал машину, поскольку у Сударькова А.Ю. обнаружены признаки алкогольного опьянения. Поскольку по мнению С.Н. Сударьков был трезв, то С.Н. доверил ему управление. Также в это время произошло ДТП, автомобиль Сударькова А.Ю. задел другой грузовик, и в качестве водителя был указан Сударьков А.Ю.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Ю.И. пояснил, что он ранее был знаком с Сударьковым А.Ю. Утром он видел Сударькова А.Ю. на заправке, тот находился в трезвом состоянии. Затем он увидел стоящий на ул. Челюскинцев автомобиль Сударькова А.Ю. Когда Ю.И. подъехал к нему, тот пояснил, что его остановили сотрудники ДПС. Ю.И. видел, что Сударьков А.Ю. проходит освидетельствование с помощью прибора, после чего уехал по своим делам.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы А.А. пояснил, что 06.12.2010 г. он был приглашён сотрудниками ДПС в качестве понятого. Освидетельствовали водителя «КАМАЗ» с помощью прибора. Показания прибора предъявляли понятым, на приборе были какие-то цифры, какие не помнит, но отличные от нуля.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Сударьковым А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Сударькова А.Ю. составило 0,045 мг/л или 0,090 промилле. С показаниями прибора Сударьков А.Ю. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора была произведена 19.07.2010 г.
В своих первоначальных объяснениях Сударьков А.Ю. также был согласен с результатами освидетельствования. Процесс освидетельствования был снят на видео и обозревался в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на записи зафиксировано согласие Сударькова А.Ю. с результатами освидетельствования.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2484 от 06.12.2010 года, согласно которому в 14 часов 30 минут 06.12.2010 г. у Сударькова А.Ю. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, при проведении освидетельствования на месте Сударьков А.Ю. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.
Доводы жалобы о том, что на момент составления административного материала, т.е. 06.12.2010 г. действовала норма в редакции 26 июня 2008 г. Постановления № 457 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», соответственно санкция за правонарушение отсутствовала, являются необоснованными. Федеральным законом от 23 июля 2010 г. № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 19 дополнена п. 2.1 «Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Этим же Законом признано утратившими силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающее допустимые пределы алкоголя для установления состояния опьянения.
Таким образом, с 06.08.2010 г. под состоянием опьянения понимается любая концентрация алкоголя в организме водителя.
Изменения в «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», были приняты во исполнение вышеуказанных Законов, и не могут быть расценены как закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, не имеющий обратной силы.
Также являются безосновательными доводы жалобы о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14), по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Отрицание своей вины Сударьковым А.Ю. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Показания свидетелей С.Н. и Ю.И. не опровергают его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку являются субъективными, не подтверждёнными другими материалами дела.
Также и объяснения специалиста И.Г. не опровергают факт нахождения Сударькова А.Ю. на момент освидетельствования, в состоянии опьянения. Как следует из постановления, она в судебном заседании пояснила, что выявленный у Сударькова А.Ю. объём паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, выводится из организма в период времени от 30 минут до одного часа, в связи с чем после четырёх часов после освидетельствования, состояния опьянения у Сударькова А.Ю. выявлено не было.
Наказание Сударькову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сударьков А.Ю. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов