Мировой судья Гончаренко Н.И. Дело № 12-111/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 22 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Кожухова Н.И. - Мансуровой К.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перешивко К.С. в интересах Кожухова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. Кожухов Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Кожухов Н.И. 13 февраля 2011 г. в 01 час 00 минут, в районе д. № 20 «б» по ул. 21 Амурская в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Кожухова Н.И. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку автомобилем Кожухов Н.И. не управлял. Он пришёл с Н.С. на встречу с А.Н., который сидел в стоящей машине. Кожухов Н.И. стоял около машины со стороны водителя и в это время подошёл сотрудник ППС, спросил, кто водитель. Кожухов Н.И. сказал, что он автомобилем не управлял, но были вызваны сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола права Кожухову Н.И. не разъяснялись. Судья принял решение на основании документов, составленных работниками ГИБДД, заинтересованных в обвинительном исходе дела, не приняв во внимание показания свидетелей. Факта управления автомобилем Кожуховым, сотрудники ГИБДД не видели.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Кожухов Н.И. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в присутствии защитника.
Мансурова К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, заявив ходатайство о повторном вызове свидетелей.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем Кожуховым Н.И. подтверждён рапортом командира отделения 5 батальона ППСМ УВД по г. Омску М.А., в котором он указывал, что во время несения службы 13.02.11 г. из дежурной части поступило сообщение, что по ул. 21 Амурская на «Площади праздников» обнаружен подозрительный автомобиль. Подъехав на место, он увидел, что по площади на большой скорости в хаотичном направлении двигается автомобиль, за рулём которого находился гражданин в чёрной куртке, чёрной шапочке и чёрных брюках, рядом находился хозяин автомобиля. В судебном заседании у мирового судьи М.А. подтвердил указанные обстоятельства, уточнив, что пока он шёл к остановившемуся автомобилю из салона автомобиля никто не выходил. Оба парня, находящиеся в машине, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. На место был вызван наряд ПДПС.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ППСМ, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Кожухова Н.И. у него не имелось.
Кроме того, вина Кожухова Н.И. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом 55 СС № 006039 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором AКПЭ 01М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Кожухова Н.И. составило 0,155 мг/л. С показаниями прибора Кожухов Н.И. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 30.06.2010 г.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Кожухова Н.И. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Н.Н., Н.С. и А.Н., поскольку они являются знакомыми Кожухова Н.И. и заинтересованы в благоприятном для того развитии событий.
Также правомерно судья критически отнёсся к объяснениям Кожухова Н.И., отрицающего свою вину. Его доводы о том, что он стоял у автомобиля, не управляя им, опровергаются объяснениями М.А., который видел, что после остановки автомобиля никто из салона не выходил. Оба парня, находившихся в машине, были помещены в патрульную машину.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о дополнительном вызове свидетелей, инспектора ДПС, составившего рапорт, инспекторов составивших протоколы, понятых, поскольку имеющихся доказательств достаточно для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, кроме того инспекторы ДПС В.В. и С.А., были опрошены при рассмотрении дела, рапорт инспектора ДПС О.А. не нуждается в дополнительном исследовании, так как он не был указан как доказательство вины Кожухова Н.И. Оснований для вызова понятых, присутствующих при освидетельствовании, суд не находит, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения сам Кожухов Н.И. не отрицал, как при составлении материалов, так и при рассмотрении дела. Повторный опрос свидетелей и понятых ведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.
Наказание Кожухову Н.И. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кожухова Н.И. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов