Мировой судья Милль А.В. Дело № 12-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 20 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Дорогобида Н.В., его защитника - Перешивко К.С, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перешивко К.С. в интересах Дорогобид Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 23 марта 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 23 марта 2011 г. Дорогобид Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Дорогобид Н.В. 03 января 2011 г. в 16 часов 45 минут, следуя по трассе Омск-Павлодар, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Перешивко К.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку алкоголь Дорогобид Н.В. не употреблял. 03.01.2011 г., до того как начать движение, употребил назначенный врачом спиртосодержащий препарат «Пропосол», в связи с простудным заболеванием. При освидетельствовании на месте присутствовал один понятой. При составлении протокола Дорогобиду Н.В. не разъяснялись права и обязанности. В самом начале постановления мировой судья указывает, что Дорогобид Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, без разбирательства по делу. не были приняты во внимание показания свидетелей. Понятой П.А. не присутствовал при проведении освидетельствования на месте, а был привлечён позже, для формального подписания документов, при этом он не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При проведении освидетельствования мундштук на приборе не менялся.
В судебном заседании Дорогобид Н.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля К.В. подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй, и пояснил, что 03.01.2011 г. при выезде из Черлака, автомобиль под управлением его брата - Дорогобид Н.В. был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему проследовать для освидетельствования в отдел милиции. Дорогобид Н.В. был абсолютно трезв, но сотрудники ДПС не прислушивались к объяснениям, быстро составили документы, заставили в них расписаться не читая. При этом К.В.. было также предложено расписаться, но тот отказался, так как не видел составленных документов. Копии составленных протоколов им также не выдали. Откуда в документах появился понятой П.А., ему не известно, так как посторонних при проведении освидетельствования не было. Впоследствии он нашёл этого понятого, но тот явиться в судебное заседание не смог, так как находится в другом городе.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Н.В. дал аналогичные объяснения.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Дорогобидом Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Дорогобида Н.В. составило 0,182 мг/л. С показаниями прибора Дорогобид Н.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 08.06.2010 г.
В своих первоначальных объяснениях Дорогобид Н.В. также был согласен с результатами освидетельствования, при этом каких-либо ходатайств от Дорогобида Н.В. не поступало, с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер он не обращался. При этом он имел реальную возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования, и его были обязаны доставить не медицинское освидетельствование. Также Дорогобид Н.В. не пояснял, что принимал лекарственные препараты, признав, что накануне выпивал пиво.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования со стороны Дорогобида Н.В. и понятых также не поступило. Бланк акта освидетельствования не содержит графы о разъяснении прав понятым, а об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они должны предупреждаться при их опросе в качестве свидетелей.
Доводы жалобы о том, что Дорогобиду Н.В. не разъяснялись права и обязанности опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей, также имеется подпись Дорогобида Н.В. о получении копии протокола об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Также необоснованным признаёт суд указание в жалобе на то, что судья в начале постановления делает вывод о нахождении Дорогобида Н.В. в состоянии опьянения, поскольку в начале постановления раскрывается лишь содержание протокола об административном правонарушении.
Факт присутствия при освидетельствовании двух понятых подтверждён их подписями в акте освидетельствования, Н.В. не отрицает, что присутствовал при освидетельствовании.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о дополнительном вызове в качестве свидетеля П.А., поскольку он вызывался при рассмотрении дела, в судебное заседание при рассмотрении жалобы, но не явился, и его дополнительный вызов ведёт к неоправданному затягиванию рассмотрению дела.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 77 от 03.01.2010 года, согласно которому в 22 часа 30 минут 03.01.2011 г. у Дорогобида Н.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, при проведении освидетельствования на месте Дорогобид Н.В. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.
Также правомерно критически мировой судья отнёсся к объяснениям свидетелей К.В., являющегося братом Дорогобида Н.В. и Н.В., знакомого Дорогобида Н.В., поскольку они заинтересованы в благоприятном для того развитии событий, также их восприятие состояния Дорогобида Н.В. было субъективным, противоречащим показаниям прибора и объяснениям самого Дорогобида Н.В.
Отрицание своей вины Дорогобидом Н.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Наказание Дорогобиду Н.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 ЦАО г. Омска от 23 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дорогобид Н.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов