Мировой судья Гончаренко Н.В. Дело № 12-118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитников Усова А.Н. - Мансуровой К.В., Вдовыки Д.В. действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перешивко К.С. в интересах Усова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21.03.2011 г. по делу № 5-347/2011 Усов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, 13.02.2011 г. в 01 час 00 минут, в районе д. 20 «б» по ул. 21 Амурская в г. Омске, Усов А.Н., передал управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, Н.И.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Защитник Усова А.Н. - Перешивко К.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. 13 февраля 2011 г. Усов А.Н., управляя автомобилем, приехал на площадь в Амурском посёлке. К его автомашине подошёл знакомый Н.И. и они стали разговаривать. Через некоторое время к ним подошёл сотрудник ППС, спросил у Н.И. кто водитель, после чего увёл Н.И. и Усова А.Н. в служебный автомобиль, вызвав сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении Усова А.Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы Усов А.Н. подписывал под давлением сотрудников ГИБДД. В судебном заседании он объяснял, что автомобилем управлял он, а не Н.И. При составлении протокола об административном правонарушении Усову А.Н. права не разъяснялись. Судья принял решение на основании документов, составленных работниками ГИБДД, заинтересованных в обвинительном исходе дела, не приняв во внимание показания свидетелей. Факта управления автомобилем Н.И., сотрудники ГИБДД не видели.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела Усов А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, в присутствии защитника Мансуровой К.В., Вдовыки Д.В., которые в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Усова А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Усовым А.Н. управления транспортным средством Н.И., находящемуся в состоянии алкогольного управления подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 364349, постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г., вступившем в законную силу 22 апреля 2011 г., которым Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, первоначальными объяснениями Усова А.Н., в которых он пояснял, что после совместного распития спиртных напитков он разрешил Н.И. покататься на его автомобиле, при этом сам Усов А.Н. сидел на пассажирском сиденье, и они катались по территории «Ледяного городка» в районе д. 20 «б» по ул. 21 Амурская.
Кроме того, его вина подтверждается объяснениями свидетеля командира отделения 5 батальона ППСМ УВД по г. Омску М.А., в которых он указывал, что во время несения службы 13.02.11 г. из дежурной части поступило сообщение, что по ул. 21 Амурская на «Площади праздников» обнаружен подозрительный автомобиль. Подъехав на место, он увидел, что по площади на большой скорости в хаотичном направлении двигается автомобиль, за рулём которого находился гражданин в чёрной куртке, чёрной шапочке и чёрных брюках, рядом находился хозяин автомобиля. Пока он шёл к остановившемуся автомобилю, из салона автомобиля никто не выходил. Оба парня, находящиеся в машине, находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. На место был вызван наряд ПДПС.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ППСМ, который находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и непосредственно наблюдал произошедшее. Оснований для оговора Усова А.Н. у него не имелось.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Усова А.Н. в совершении административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей Н.Г., Н.С. и Н.И., поскольку они являются знакомыми Н.И. и заинтересованы в благоприятном для того развитии событий.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о повторном вызове свидетелей, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела. Данное ходатайство защитника Мансуровой К.В. было первоначально удовлетворено судом при рассмотрении жалобы, однако в судебное заседание, назначенное на 11.05.2011 г. свидетели не явились, их повторный вызов ведёт к неоправданному затягиванию времени рассмотрения дела, при этом имеющихся доказательств достаточно для полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, кроме того каких-либо новых обстоятельств в жалобе не указано.
Наказание Усову А.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 21.03.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Усова А.Н. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов