Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-102/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 06 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года Бакланов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Как следует из названного постановления, Бакланов А.В. 18 января 2011 года в 10 часов 23 минуты, управляя транспортным средством - автомобилем «ИЖ», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Химиков в районе дома 40 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Бакланов А.В. обратилась с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку его вина не установлена. Отказавшись от медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД, Бакланов А.В. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, подтвердившее, что состояние опьянения у него не установлено.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Бакланов А.В. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Баклановым А.В. подтверждается протоколом 55 УУ № 025484 от 18.01.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); протоколом 55 ОО № 373118 от 18.01.2011 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 053036 от 18.01.2011 года (л.д.4); рапортом ИПДПС ГИБДД УВД по г. Омску (л.д.8), и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.
Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Бакланов А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов лица.
Оснований для введения в заблуждение Бакланова А.В. у сотрудников ГИБДД не усматривается, обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.
Суд полагает, что вина Бакланова А.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Бакланова А.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время. Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем. При этом, при составлении протокола Бакланову А.В., в присутствии двух понятых, с фиксацией на видео, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, признавая, что накануне употреблял спиртные напитки.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.
Наказание Бакланову А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов