Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 08 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ёлгина В.В., его защитника Балдова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ёлгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 10 февраля 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 10 февраля 2011 г. Ёлгин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.
Как следует из названного постановления, Ёлгин В.В. 12 декабря 2010 г. в 11 часов 00 минут, следуя по ул. 24 Северная, в районе д. 175, в г. Омске, повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Заявитель Ёлгин В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не установлена. В основу принятого судом решения положены лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные сотрудником милиции, пояснения инспектора ГИБДД. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. По своему незнанию, юридической безграмотности в терминологии, он в протоколе сделал запись «согласен», имея в виду показания прибора, а не состояние опьянения. Мировым судьёй при вынесении постановления не дана оценка акту медицинского освидетельствования, которым у Ёлгина В.В. состояние опьянения не установлено. В прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД было ему отказано.
В судебном заседании Ёлгин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Его защитник Балдов О.А. кроме того, полагает, что доказательства сфальсифицированы, указанные в протоколах понятые по указанным адресам не проживают, заявил ходатайство о розыске данных понятых и вызове в судебное заседание врача, производившего медицинское освидетельствование.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве защитника о розыске понятых, так как их присутствие при проведении освидетельствования у суда сомнений не вызывает, поскольку на просмотренной видеозаписи зафиксировано присутствие двух понятых. Суд принимал меры для их вызова в судебное заседание, но понятые не явились, повестки возвращены с указанием на истечение срока хранения заказного письма.
Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание врача-нарколога, производившего медицинское освидетельствование, поскольку мировым судьёй дана оценка акту медицинского освидетельствования, который является одним из доказательств, и оценивается наряду с другими доказательствами, и не имеет заранее установленной силы.
Кроме того, суд полагает, что Ёлгин В.В. злоупотребляет своими правами, под разными предлогами пытаясь затянуть срок рассмотрение жалобы, дело дважды назначалось к рассмотрению, но откладывалось по ходатайству Ёлгина В.В.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Ёлгиным В.В. подтверждён рапортом инспектора ДПС В.В., в котором он указывал, что во время несения службы 12.12.10 г. им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак №, под управлением Ёлгина В.В. У данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения и было предложено пройти освидетельствование на месте а также в медицинском учреждении, на что водитель согласился. При проведении освидетельствования на месте с помощью алкотектора в присутствии двух понятых у Ёлгина В.В. было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора Ёлгин В.В. согласился.
Объяснения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС В.В. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй, дополнив, что ход освидетельствования был зафиксирован на видео. Пройти медицинское освидетельствование Ёлгин В.В. не просил.
У суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения.
Кроме того, вина Ёлгина В.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 412939, актом 55 СС № 016132 освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается результатами измерения прибором АКПЭ-01 М, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ёлгина В.В. составило 0,040 мг/л или 0,080 промилле. С показаниями прибора Ёлгин В.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 28.10.2010 г.
Доводы жалобы о том, что Ёлгин В.В. был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения, являются безосновательными, поскольку акт называется именно как «освидетельствование на состояние опьянения», и показания прибора подтверждают наличие состояния опьянения. При этом в протоколе заполнена графа - «результат освидетельствования - установлено состояние опьянения». В своих письменных объяснениях Ёлгин В.В. также указал, что при освидетельствовании у него было установлено состояние опьянения, вечером выпивал пиво. Также при рассмотрении жалобы в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой Ёлгин В.В. с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых, каких-либо ходатайств не заявлял.
Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД было отказано Ёлгину В.В. в прохождении медицинского освидетельствования, являются необоснованными. Не согласившись с наличием состояния опьянения, Ёлгин В.В. имел реальную возможность не согласиться с результатами освидетельствования, заявить письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, однако этого им сделано не было.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям всех свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и приведены убедительные основания, по которым те или иные положены в основу признания вины Ёлгина В.В. в совершении административного правонарушения.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьёй обоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2528 от 12.12.2010 года, согласно которому у Ёлгина В.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время.
С учётом того, что годичный срок, установленный ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Ёлгину В.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 10 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ёлгина В.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов