Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-59/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Омск 18 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Марусова Л.М., его защитника - Власова Ю.А., действующего на основании доверенности, потерпевшей А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марусова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 года, о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 года по делу № 5-6/2011 Марусов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Как следует из названного постановления, 18.11.2010 года в 08 час 45 мин. Марусов Л.М., управляя автотранспортным средством - автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Королева - Заозерная в г. Омске допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА Целика, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 ПДД покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.
Заявитель Марусов Л.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена, столкновения не было, в указанное в постановлении время он находился в другом месте. Исходя из повреждений автомобиля потерпевшей, ДТП не могло иметь место. Для установления механизма взаимодействия транспортных средств необходимы специальные познания в области трасологии, замеры производились инспектором при помощи линейки. При рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В материалах дела (л.д. 6) имеется рапорт старшего инспектора по розыску С.А., которого просили вызвать в судебное заседание, он видел место ДТП, общался с потерпевшей после ДТП, брал объяснения с потерпевшей. Сама А.Н. первоначально поясняла, что столкновение допустил водитель на неизвестном грузовом автомобиле, номер которого неизвестен.
Также просит суд назначить авто-техническую экспертизу, вызвать в судебное заседание инспектора С.А. Имеются повреждения правой части переднего бампера автомобиля «КАМАЗ», судя по вмятинам на заднем левом крыле автомобиля «Тойота» в случае столкновения с автомобилем «КАМАЗ» автомобиль «Тойота» бы развернуло, так как масса автомобиля «КАМАЗ» значительно превышает массу автомобиля «Тойота». Судя по повреждениям автомобиля потерпевшей столкновение произошло спереди. Кроме того, на автомобиле потерпевшей не могли не остаться следы лакокрасочного покрытия автомобиля, с которым произошло столкновение.
В судебном заседании Марусов Л.М. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая А.Н. пояснила, что 18.11.2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА Целика, государственный регистрационный знак № по ул. Заозерная в сторону Телецентра. На пересечении улиц Заозерная-Королева, на кольце, она остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся справа, и после того, как она остановилась, ощутила удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Повернувшись, она увидела что столкновение с ее автомобилем допустил автомобиль КАМАЗ, который не останавливаясь, уехал с места ДТП в сторону Телецентра. Государственный номерной знак КАМАЗа она записала в блокнот и вызвала сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила, что после столкновения, после того как она вышла из автомобиля, к ней подошел молодой человек, который был очевидцем ДТП, и оставил номер своего телефона, также спросил, запомнила ли она номер автомобиля, на что она ответила, что запомнила. Инспектор ПДПС И.В приезжал на место ДТП, записал номер автомобиля на отдельном листке, по поводу марки автомобиля были сомнения, поэтому марку и номер автомобиля сразу не указали, И.В. записал объяснения и он может подтвердить, что по номеру, который он записал устанавливался автомобиль. По поводу свидетеля Е.В. поясню, что ДТП произошло утром и свидетель Е.В. не мог ждать пока приедут сотрудники ПДПС, он спросил, запомнила ли А.Н. номер автомобиля, с которым произошло столкновение, та ответила, что запомнила и записала его, инспектора ПДПС Е.В. не видел. Показания свидетелей, заявленных Марусовым противоречивы. Согласно показаниям Марусова около 09-00 часов он с братом забрал детей и поехал на почту, брат Марусова пояснил, что он заехал за Марусовым примерно в 09-30 часов. Свидетель Б.М. пояснил, что Марусов заехал к нему на работу в пос. Амурский около 09-15 часов. Возникает вопрос, где находился Марусов в период времени с 09-00 часов до 09-30 часов. Свидетель Г.А. пояснил, что около 10-00 часов Марусов выехал на КАМАЗЕ, рядом стояли соседи, две женщины, хотя одна из женщин пояснила, что никого не видела.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС И.В. пояснил, что ему поступил материал, по которому 18.11.2010 года около 09-00 часов произошло ДТП на ул. Заозерная - ул. Королева с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля «Тойота». Номер автомобиля не указали, так как со слов инспектора, который выезжал на место ДТП, потерпевшая назвала номер автомобиля, а по марке автомобиля были сомнения. Доступа к базе по розыску не было из-за обновления, и установить автомобиль сразу по номеру не смогли, через некоторое время потерпевшая позвонила, по базе был установлен автомобиль, допустивший столкновение. Он лично видел в деле листок бумаги, на котором был указан номер автомобиля.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Марусова Л.М. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В нарушение данных требований Марусов Л.М. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
Отрицание вины Марусовым Л.М. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.
Вина Марусова Л.М. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 198836 (л.д. 2); рапортом инспектора по розыску (л.д. 4); схемой ДТП (л.д. 9); протоколом осмотра транспорта, при котором на обоих автомобилях установлены точки соприкосновения (л.д. 14).
Проведённая по ходатайству Марусова Л.М. судебная автотехническая экспертиза не исключает, что повреждения автомобилей, зафиксированные представленными материалами, являются следствием их столкновения, поскольку расположение переднего бампера «Камаз», в частности правой его кромки относительно опорной поверхности, совпадает по высоте с расположением области повреждений на автомобиле «Тойота». Характер повреждений (сзади наперёд слева направо) совпадает с указанными потерпевшей обстоятельствами.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая А.Н., подтвердила, что она запомнила номер грузового автомобиля, допустившего наезд на её автомобиль, и сообщила его инспектору ДПС. Оснований не доверять её объяснениям у суда не имеется, поскольку она сразу вызвала на место ДТП сотрудников ДПС, оснований для оговора Марусова Л.М. у неё не имелось. Инспектор ДПС И.В. также пояснил суду, что номер грузового автомобиля был известен сразу со слов потерпевшей.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей и приведены причины, по которым те или иные положены в основу признания вины Марусова Л.М. в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание, назначенное Марусову Л.М., является минимальным, из предусмотренных санкцией статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска от 02 февраля 2011 года по делу № 5-6/2011 в отношении Марусова Л.М. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: С.В. Тарабанов