Дело № 12-97/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 10 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Вышедко М.С., его представителя Голошубина И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голошубина И.М. в интересах Вышедко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ДПС А.Г. от 14.01.2011 г. по факту столкновения автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В. и автомобиля «Фольсваген Таурег» государственный регистрационный знак №, под управлением Вышедко М.С. было отказано в возбуждении в отношении Вышедко М.С. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении было указано, что Вышедко М.С. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем под управлением С.В. Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Шевченко С.А. от 08 февраля 2011 г. указанное определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Омска представителем Вышедко М.С., указано, что Вышедко М.С. не согласен с вынесенными актами. 14 января 2011 г. на ул. Красный путь в районе световой опоры 13, произошло столкновение 3-х автомобилей. Сотрудниками ГИБДД составлен материал таким образом, что из него следует, что произошла не одна авария, а две различных, не взаимосвязанных. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение от 08 февраля 2011 г. отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вышедко М.С. и его представитель Голошубин И.М. доводы жалобы поддержали в полном объёме, уточнив, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что Вышедко М.С. допустил столкновение, указывает на его вину в ДТП, что не соответствует.
Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего С.С. пояснил в судебном заседании, что 14.01.2011 г., он, управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Красный путь со стороны ул. Кемеровская в направлении ул. Ленина в среднем ряду со скоростью около 40-50 км./ч. В районе световой опоры № 13 у библиотеки им. Пушкина от остановки стал отъезжать автомобиль «Газель». Следующий впереди автомобиля С.С. автомобиль «Москвич» стал притормаживать, пропуская отъезжающую «Газель». С.С. также применил торможение, и когда уже практически остановился, в его автомобиль сзади врезалась другая «Газель». Высадив пассажиров он вышел из машины и увидел, что от удара с его автомобилем, допустивший наезд автомобиль «Газель» выбросило на крайнюю левую полосу, и с ним столкнулся автомобиль «Фольсваген Таурег». Каким образом и когда они столкнулись, С.С. не видел, поскольку в тот момент высаживал пассажиров. На дороге был гололед и возможности объехать «Газель» у водителя «Фольсваген Таурег» не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом внеся в него изменения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении указал, что Вышедко М.С. не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.
В решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прямо указано на нарушение Вышедко М.С. п. 10.1 ПДД.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело
При данных обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путём исключения из определения выводов о том, что Вышедко М.С. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В., поскольку вывод о виновности Вышедко М.С. в совершении ДТП является неправомерным, так как выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По этим же причинам подлежит исключению из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту и указание на нарушение Вышедко М.С. пункта 10.1 ПДД.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение инспектора ДПС А.Г. от 14.01.2011 г. изменить, исключив из определения вывод о том, что Вышедко М.С. не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В., из решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту исключить указание на нарушение Вышедко М.С. пункта 10.1 ПДД.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов