Мировой судья Балова Т.А. Дело № 12-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 апреля 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Безручко А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безручко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-184-95/2011 от 28 февраля 2011 года Безручко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, Безручко А.С. 27.01.2011 года в 16-00 часов, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на ул. 20 Амурская, в районе дома № 57 в г. Омске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения от 24.12.2010 года, а именно: привести в соответствие светопропускание ветровых и передних боковых стекол, удалив с них покрытие ограничивающее обзорность с места водителя. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Безручко А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его пересмотреть по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьёй им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как прокуратура Кировского административного округа незаконно отправила его жалобу в ОГИБДД УВД по г. Омску, то незаконными являются и рассмотрение жалобы в ОГИБДД и сбор доказательств его вины. У инспектора А.А. не было оснований проводить технический осмотр автомобиля Безручко А.С. Отчёт по жалобе от 27.12.2010 г. Безручко А.С. не получил до сих пор.
В судебном заседании Безручко А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2010 г. вынесен с нарушениями процессуальных требований. Незаконна остановка транспортного средства так как остановка возможна только на стационарном посту, тонировка автомобиля не запрещена, визуально определить, соответствует ли ГОСТу стекла моего автомобиля инспектор ДПС не имел возможности, это может определить только сотрудник Ростехнадзора специальным прибором.
Инспектор ДПС при остановке моего автомобиля не представился, не назвал причину остановки, не предъявил служебное удостоверение. Так как незаконна остановка транспортного средства, то все последующие действия сотрудников ДПС являются незаконными. Права ему не разъяснялись, он не расписывался в том, что права разъяснены. Отсутствие данных, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ, иных сведений в зависимости от их значимости для дела является существенным недостатком протокола. Таким образом, ОГИБДД был направлен материал, ненадлежащее оформление которого и неполнота не могут быть восполнены при рассмотрении дела.
Копию протокола об административном правонарушении ему сразу не выдали, когда дали подписать протокол в графе «свидетели» был прочерк, после чего инспектор ДПС отдал протокол совершенно другому инспектору, который внес исправления в протокол уже после его подписания, мне не предоставили возможность ознакомиться с внесенными исправлениями. На вопрос, почему так поступили, инспектор ДПС стал оправдываться. Это является нарушением п. 36 приказа МВД № 185, согласно которому внесенные в процессуальные документы исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно быть ознакомлено с внесенными исправлениями. Внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности является служебным подлогом. Лист, который ему вернули, был сложен и с исправлениями.
Замеры светопропускаемости проводились прибором, на котором отсутствовала пломба. Каждый тауметр должен быть сертифицирован научно-технической комиссией по метрологии и измерительной технике, раз в год проходить проверку в местном органе сертификации. После такой проверки на измеритель выдается свидетельство. Прибор опечатывается личной пломбой проверяющего, а её оттиск ставится на свидетельство о проверке. Если пломба на приборе отсутствует или повреждена прибор нельзя использовать. Так как прибор не имеет пломбы его показания не могут выступать в качестве доказательства.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина Безручко А.С. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в действиях Безручко А.С. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно ГОСТа 5727-88 Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 15 %, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70 %, прочих стекол - не менее 60 %.
В нарушение указанных требований светопропускание лобового стекла автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак …, составляет 15 %, передних боковых стекол 0,3 %, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства (л.д.5).
Безручко А.С. было выдано требование о прекращении правонарушения от 24.12.2010 года (л.д.6) которым Безручко А.С. обязали в срок до 29.12.2010 года привести в соответствие светопропускаемость лобового стекла и передних боковых стекол.
Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 105955 от 27.01.2011 года (л.д.2) установлен факт невыполнения Безручко А.С. вышеуказанного требования.
Суд оставляет без рассмотрения доводы Безручко А.С. о незаконности действий сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 24.12.2010 года, поскольку по данному факту вынесено постановление 55 КК № 417953 о привлечении Безручко А.С. к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Также по данному факту проведена проверка законности действий должностных лиц ПДПС, в действиях которых нарушений действующего законодательства не установлено.
Суд не находит нарушений в действиях инспектора ОГИБДД А.А., который при рассмотрении жалобы Безручко А.С. на действия сотрудников ГИБДД выявил, что требование о прекращении правонарушения от 24.12.2010 года Безручко А.С. не исполнено. Поскольку в ОГИБДД УВД по г. Омску не было специалистов, которые могли бы произвести замеры светопропускания лобового и боковых стекол, Безручко А.С. было предложено проехать на пункт технического осмотра, на что Безручко А.С. согласился. На пункте технического смотра по ул. 5 Северная, 201 были произведены замеры, лобовое и передние боковые стекла были в прежнем состоянии, то есть имели покрытие, ограничивающее обзорность водителя, в связи с чем в отношении Безручко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно установил в бездействии Безручко А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Наказание Безручко А.С. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-184-95/2011 от 28 февраля 2011 года в отношении Безручко А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: С.В. Тарабанов