Мировой судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-149/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 30 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Дюсенова Р.С. - адвоката Попенина И.В., действующего на основании ордера № 43387, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попенина И.В. в интересах Дюсенова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 03.05.2011 г. по делу № 5-508/2011 Дюсенов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, 01.03.2011 г. в 02 часа 40 минут Дюсенов Р.С., следуя по ул. Красный Пахарь, в районе д. 32, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автотранспортным средством «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.
Защитник Дюсенова Р.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. при вынесении постановления мировым судьёй была нарушена тайна совещательной комнаты. Суд удалился в совещательную комнату 20 апреля, а постановление вынес 03 мая 2011 г., за это время мировым судьёй было рассмотрено по существу несколько уголовных, гражданских и административных дел, хотя был не вправе этого делать. Оглашение решения неоднократно откладывалось. После того, как Попенин И.В. по телефону узнал о принятом решении, сразу написал жалобу, при этом он не мог подать мотивированную жалобу, поскольку не видел постановления. Но когда он пришёл знакомиться с делом, дело уже было направлено в апелляционную инстанцию. Судебное следствие было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Суд на вызвал свидетелей, в том числе и медика проводившего медицинское освидетельствование, свидетели со стороны Дюсенова Р.С. не были допрошены. Водительское удостоверение Дюсенова Р.С. не исследовалось. Решение суда не мотивировано. Суд ссылается как на доказательство на протокол об отстранении Дюсенова Р.С. от управления транспортным средство от 01.03.2011 г., однако такого протокола в деле нет. При составлении протоколов сотрудником ДПС не указывалось подразделение и место службы, не выяснялся вопрос о предоставлении Дюсенову Р.С. переводчика, так как он по национальности казах. При взятии объяснений Дюсенову Р.С. разъяснялись права свидетеля. В акте о прохождении медицинского освидетельствования имеется ряд неоговоренных исправлений и неточностей: неверно указана фамилия - Дюсемов, и его место жительства.
Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Дюсенов Р.С. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его защитника.
В судебном заседании Попенин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Дюсенова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Дюсенова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 413418, с которым был ознакомлен Дюсенов Р.С., и получивший его копию, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления указан запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом Дюсенов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чём имеется отметка в протоколе, а также его собственноручные письменные объяснения, в которых Дюсенов Р.С. свою вину признал полностью, указав также, что от освидетельствования на месте он отказался.
Также вина Дюсенова Р.С. подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 053330 от 01.03.11 г., указание в постановлении мирового судьи на дату составления этого протокола 01.02.2011 г. следует считать опиской при составлении данного протокола, актом медицинского освидетельствования № 1/658 от 01.03.2011 г., согласно которому у Дюсенова Р.С. установлено состояние опьянения, при этом по ряду признаков, в том числе покачивание в позе Ромберга, пальце-носовая проба неточно, приём алкоголя не отрицал, рапортом инспектора ПДПС А.В., который подтвердил описанные в рапорте обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи, и объяснениями инспектора ДПС В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, оснований для оговора Дюсенова Р.С. у них не имелось. При этом во всех протоколах указано звание, должность и подразделение сотрудников ДПС, их фамилии и инициалы, трудностей для их вызова в судебное заседание не вызвало, что не мешало и Дюсенову Р.С. при желании обжаловать действия этих должностных лиц.
Медицинское освидетельствование Дюсенова Р.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, квалифицированным врачом-наркологом, фамилия Дюсемов исправлена на Дюсенов, каких-то специальных оговорок по исправлениям в акте медицинского освидетельствования не установлено, личность его была установлена по водительскому удостоверению, и под сомнение не ставится, неправильно указанный домашний адрес не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй тайны совещательной комнаты являются необоснованными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение решения в совещательной комнате, Кодекс вообще не содержит понятия «совещательная комната», дело мировым судьёй рассматривается единолично. Также КоАП РФ не содержит понятия «непрерывности», что позволяет в перерывах рассматривать другие дела, не возвращаясь к началу рассмотрения после перерыва.
Об оглашении постановления 3 мая 2011 г. Попенину И.В. было известно. Получение копии постановления по почте не нарушило его прав, поскольку срок обжалования начинает течь с момента получения копии постановления. Также не были нарушены права заявителя тем, что дело в апелляционную инстанцию было направлено сразу после получения первой жалобы, Попенину И.В. было представлено право на ознакомление с материалами дела в районном суде, чем он и воспользовался.
Доводы жалобы о непредставлении Дюсенову Р.С. переводчика, также являются необоснованными, при составлении протокола об административном правонарушении, указано, что русским языком он владеет, объяснения им написаны собственноручно на русском языке, ходатайств о предоставлении переводчика от него не поступало.
Также необоснованной следует признать ссылку жалобы на то, что Дюсенову Р.С. разъяснялись права свидетеля, также ему разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу и разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Суд полагает, что дело рассмотрено мировым судьёй полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы по которым те или иные положены в основу обвинения..
Наказание Дюсенову Р.С. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дюсенова Р.С. ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов