Дело № 12-150/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 26 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Зайко Т.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Алексиной А.П., действующей на основании доверенности, помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Омского транспортного прокурора, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/22-2011/7.32 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Омского института водного транспорта - филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта (далее - филиал ФГОУ ВПО НГАВТ» Зайко Т.И. в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, 29 марта 2011 г. Омским транспортным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что директором филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. был заключен государственный контракт на поставку бруса № 239/10 от 26.11.2010 г. с ООО «Деревообрабатывающая компания «Ангарлес» на общую сумму 238 700 рублей.
Согласно пункту 14 извещения о проведении запроса котировок на поставку бруса и пунктам 3.2-3.3 проекта контракта и заключенного государственного контракта № 239/10 от 26.11.2010 г. установлены сроки и условия оплаты поставки товаров, в соответствии с которыми заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от общей цены государственного контракта в течение 5 дней после подписания государственного контракта. Остальная сумма выплачивается в полном объёме путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
Вместе с тем, 01.12.2010 г. между филиалом ФГОУ ВПО «НГАВТ» и ООО «Деревообрабатывающая компания «Ангарлес» было заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, согласно которому в п. 3.3 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми оплата по контракту (70%) оплачивается заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо наличными денежными средствами.
При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы было установлено, что в действиях директора филиалом ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, по факту изменения условий государственного контракта производство по делу прекращено в связи с признанием данного нарушения малозначительными, поскольку оно не повлекло каких-либо тяжёлых последствий и не представляло существенной угрозы общественным интересам.
В своём протесте Омский транспортный прокурор просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы отменить и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. согласно части 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем наличие негативных последствий, причинение вреда не могут рассматриваться как необходимые условия наступления административной ответственности. Выводы о малозначительности не мотивированы и не подкреплены материалами дела.
В судебном заседании помощник Омского транспортного прокурора доводы протеста поддержала в полном объёме.
Опрошенная в судебном заседании директор филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. пояснила, что изменение условий контракта было вызвано тем, что поставка бруса по вине поставщика задерживалась, а расчёт по контракту необходимо было произвести до 30.12.2010 г., поскольку после 30.12.2010 г. расчёты произвести безналичным путём было невозможно, поскольку неиспользованные средства были бы сняты со счёта. Уверенности в том, что брус будет поставлен до 30.12.2010 г. не было, было принято решение о внесении изменений в государственный контракт об оплате поставляемого бруса наличными денежными средствами. Это изменение было согласовано с учредителем и казначейством.
Опрошенная в судебном заседании представитель УФАС по Омской области Алексина А.П. пояснила, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью, поскольку вредных последствий не наступило, ущерб государству не причинен. Просила постановление оставить без изменения.
Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения протеста.
При рассмотрении жалобы дело об административном правонарушении было проверено в полном объёме.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.
При этом, признание правонарушения малозначительным не ставится в зависимость от того является ли это административное правонарушение с формальным или материальным составом.
Основным критерием в данном случае является характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд полагает, что при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что допущенные директором филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. нарушения не повлекли каких-либо тяжёлых последствий и не представляли существенной угрозы общественным интересам. Изменение порядка оплаты было вызвано, по сути, форс-мажорными обстоятельствами, угрозой несвоевременного получения товара и возможностью его своевременной оплаты в новом финансовом году, за что могли последовать санкции.
Цена контракта, качество и количество поставляемого товара изменены не были, интересы сторон нарушены не были, какого-либо вреда интересам общества не причинено.
С учётом изложенных обстоятельств, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/22-2011/7.32 в отношении директора филиала ФГОУ ВПО «НГАВТ» Зайко Т.И. прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения законно и обоснованно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении протеста Омскому транспортному прокурору отказать.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении № 03-10.2/22-2011/7.32 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора Омского института водного транспорта - филиала ФГОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» Зайко Т.И. в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов