Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 19 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Костюкова О.Ф., его защитников Мансуровой К.В., Вдовыки Д.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мансуровой К.В. в интересах Костюкова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. Костюков О.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, Костюков О.Ф. 23 февраля 2011 г. в 12 часов 47 минут, следуя по ул. Гагарина, в районе д. 34 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольсваген Пассат», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Костюкова О.Ф. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку документы он подписывал под давлением сотрудников ДПС, которые не разрешали ему воспользоваться очками, находившимися в его машине, длительное время удерживали в патрульной машине при высокой температуре воздуха. Техническая документация на используемый при освидетельствовании прибор, сотрудниками ДПС представлена не была, мундштук в приборе не менялся, в связи с высокой температурой внутри патрульного автомобиля показания прибора могли не соответствовать действительности. Не установлено место совершения правонарушения, поскольку в рапорте сотрудника ДПС указана ул. Фрунзе, 40, а понятых привлекли на ул. Гагарина, 34. Мировой судья не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым алкогольное опьянение у него не установлено. Понятые, для объективного рассмотрения дела, в судебное заседание не вызывались.
В судебном заседании Костюков О.Ф. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о дополнительном вызове понятых К. и, И. для дачи пояснений, поскольку они не предупреждались об ответственности. Также просили вызвать в суд в качестве свидетеля И.А., фельдшера М. и заведующую Ч. и истребовать справочную информацию о времени обращения Костюкова О.Ф. в наркодиспансер.
Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС А.В.пояснил, что 23.02.2011 он со ст. лейтенантом Д. в экипаже 153 несли службу по ул. Фрунзе. Остановили автомобиль Фольксваген, от водителя исходил запах спиртного на расстоянии. Факт употребления спиртного не отрицал и согласился провести на месте освидетельствование. На ул. Гагарина 157 экипаж дежурил с алкотестером, они с Костюковым О.Ф. проехали туда для проведения освидетельствования. В присутствии 2 понятых был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством. В алкотестер введены данные нарушителя и свои, установлен новый мундштук. В присутствии 2 понятых был распечатан чек, где стоит подпись понятых и Костюкова О.Ф. Костюков О.Ф. с результатами алкотестера был согласен, был составлен протокол об административном правонарушении. мундштук одевали в присутствии понятых.
Суду предъявлены копия свидетельства о поверке данного прибора и копия сертификата на него, а также видеозапись проведения освидетельствования.
Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Костюкова О.Ф. - И.А., пояснил суду, что является зятем Костюкова О.Ф. 23.02.20011 г. около 13 часов тот позвонил И.А. и попросил его забрать машину, поскольку его отстранили от управления. Приехав в район метромоста, где стояла машина Костюкова О.Ф. он поговорил с сотрудниками ДПС, пояснившим, что у Костюкова О.Ф. обнаружено состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС пояснили, что уже все документы оформлены. И.А. отогнал автомобиль Костюкова О.Ф. на стоянку и посоветовал тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно. При этом видимых признаков опьянения у Костюкова О.Ф. не было, кроме покраснения лица, что связано с повышенным артериальным давлением.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Костюковым О.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён доказательствами, исследованными мировым судьёй и повторно изученных при рассмотрении жалобы: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.
Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Костюкова О.Ф. составило 0,210 мг/л или 0,420 промилле. С показаниями прибора Костюков О.Ф. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Каких-либо ходатайств или замечаний при этом от Костюкова О.Ф. не поступило, хотя он имел для этого реальную возможность. В данном случае, будучи уверенным в отсутствии признаков опьянения, Костюков О.Ф. должен был не согласиться с показаниями прибора и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 30.06.2010 г., в суд представлено свидетельство о поверке данного прибора и сертификат соответствия.
В своих первоначальных объяснениях Костюков О.Ф. также был согласен с результатами освидетельствования, и с тем, что у него было установлено состояние опьянения, пояснив, что вечером выпивал пиво. Процесс освидетельствования был снят на видео и обозревался в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 380 от 23.02.2011 года, согласно которому в 15 часов 30 минут у Костюкова О.Ф. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, и противоречит другим доказательствам по делу.
Доводы жалобы о том, что Костюков О.Ф. подписывал документы под давлением сотрудников ДПС, суд находит необоснованными, поскольку, согласно просмотренной видеозаписи, процесс освидетельствования проходил в присутствии понятых, Костюков О.Ф. замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования был согласен, сотрудником ДПС указывается, что применяется новый мундштук. Техническая документация на используемый при освидетельствовании прибор АКПЭ 01М, представлена в судебное заседание и сомнений в его исправности не вызывает.
Также не имеется противоречий в установлении места совершения правонарушения, автомобиль под управлением Костюкова О.Ф. был остановлен на ул. Фрунзе 40, после чего он был доставлении для освидетельствования на ул. Гагарина 34.
Неявка понятых в судебное заседание не может служить основанием для отмены постановления, поскольку фактические обстоятельства установлены другими, допустимыми доказательствами, об ответственности за дачу ложных показаний они предупреждаются только в случае их допроса в качестве свидетеля. Их фактическое присутствие при освидетельствовании сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы суд также направлял им повестки, однако они не явились, и суд полагает их присутствие не обязательным.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание фельдшера М. и заведующую Ч. и истребовании справочной информации о времени обращения Костюкова О.Ф. в наркодиспансер, поскольку судом уже дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отрицание своей вины Костюковым О.Ф. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Наказание Костюкову О.Ф. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова О.Ф. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов