Дело № 12-127/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 11 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Вяльцина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяльцина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 16 апреля 2011 года 55 КК № 530349 Вяльцин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 16.04.2011 г. в 09 часов 05 минут, Вяльцин А.С., в районе д. 3 по ул. Ленина в г. Омске, управлял автомобилем «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, в условиях, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Светопропускаемость передних боковых стёкол составила 17 %.
Заявитель Вяльцин А.С. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении составлено и вынесено одним должностным лицом, при этом Вяльцин А.С. был не согласен с нарушением, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. При вынесении постановления права и обязанности Вяльцину А.С. не разъяснялись. Техническая документация по используемому прибору сотрудником ДПС не представлялась. В нарушение ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …» замеры осуществлялись при температуре +5 С на сильно загрязнённом и запылённом стекле.
В судебном заседании Вяльцин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Е.С. пояснил, что нарушений при составлении постановления допущено не было. Вяльцин А.С. был согласен с нарушением и назначенным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей. Если водитель не соглашается, тогда составляется протокол об административном правонарушении. Вяльцину А.С. на руки были выданы копии требования о прекращении правонарушения и акт технического осмотра.
Просил приобщить к делу технический паспорт и свидетельство о поверке прибора.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускаемость боковых стёкол на автомобиле Вяльцина А.С. составила 17 %.
Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме протокола об административном правонарушении его вина подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения.
В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке № 26566 прибора «Свет», согласно которому его эксплуатация разрешена до 25 августа 2011 г, а также руководство по эксплуатации данного прибора, в соответствии с которым прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия.
Доводы заявителя о том, что измерение производилось не в соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …», суд находит необоснованными, поскольку указанный прибор сертифицирован Госстандартом России в 2005 г., в то время как ГОСТ 5727-88 установлен Госстандартом СССР в 1988 г., и соответственно, полностью не соответствует современным требованиям.
Также суд признаёт не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о том, что Вяльцин А.С. не был согласен с постановлением. При вынесении постановления от него каких-либо заявлений не поступило, инспектор ДПС Е.С. в судебном заседании пояснил, что Вяльцин А.С. был согласен как с нарушением, так и с назначенным штрафом, письменных замечаний Вяльцина А.С. в представленных документах не имеется. При том, все документы им подписаны.
Также имеются подписи Вяльцина А.С. в том, что им получены копии протокола об административном правонарушении, требование о прекращении правонарушения, акта технического осмотра.
Следует признать необоснованными и доводы жалобы о том, что Вяльцину А.С не разъяснялись права, поскольку в постановлении об административном правонарушении и полученной Вяльциным А.С. копии, имеется его подпись в графе о разъяснении прав.
Наказание Вяльцину А.С. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 16 апреля 2011 года 55 КК № 530349 в отношении Вяльцина А.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов