Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 23 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Раевского И.В. - Мельничук Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раевского И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 27.01.2011 г. по делу № 5-83/2011 Раевский И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из названного постановления, 02.01.2011 г. в 13 часов 59 минут Раевский И.В., следуя по ул. 21 Амурская, в районе д. 21, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.
Раевский И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствуем состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
Дело рассмотрено не всесторонне, в судебное заседание не вызывались понятые, сотрудники ДПС, составлявшие протоколы и рапорт, который надлежащим образом не был зарегистрирован. Законных оснований для остановки автомобиля под управлением Раевского И.В. у сотрудников ДПС не было, от управления транспортным средством его не отстраняли, следовательно сотрудники милиции не сочли его пьяным. Техническую документацию на используемый прибор Раевскому И.В. не предъявляли, не демонстрировали целостность клейма государственного поверителя прибора. Обстоятельства, послужившие основанием направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе не указаны, соответственно он не может быть признан доказательством по делу, права не разъяснялись.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, Раевский И.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника.
Защитник Раевского И.В. - Мельничук Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС И.И. пояснил, что 02.01.2011 г. находясь в составе автопатруля, им был остановлен автомобиль, подпадающий под признаки разыскиваемого, под управлением Раевского И.В. При проверке документов у Раевского И.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. При освидетельствовании с помощью алкотектора, в присутствии двух понятых, у Раевского И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Раевский И.В. был согласен, пояснил, что поругался с женой и выпив спиртного, сел за руль.
На обозрение суда представлено свидетельство о поверке прибора «АКПЭ - 01М», его технический паспорт.
Инспектор ДПС В.В. дал в судебном заседании аналогичные объяснения.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина Раевского И.В. в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Раевского И.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 373474, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования 55 СС № 016023 от 02.01.2011 г., согласно которому у Раевского И.В. установлено состояние опьянения (алкоголь в выдохе составил 0,135 мг/л.), рапортом сотрудника ДПС В.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте в судебном заседании, объяснениями инспектора ДПС И.И., данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование проведено в установленном порядке, в акте указан номер прибора технического средства измерения, дата его последней поверки, результаты освидетельствования, с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Раевский И.В. согласился, о чём имеется его собственноручная запись.
Исследованным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, при проведении освидетельствования присутствовали понятые, сам Раевский И.В. не отрицает факта освидетельствования, в своих первоначальных объяснениях указывал, что накануне употреблял водку, с показаниями алкотектора согласен.
Отрицание своей вины Раевским И.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
К доводам заявителя, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, суд относится критически, поскольку освидетельствование проводилось при понятых, у Раевского И.В. была реальная возможность не согласится с результатами освидетельствования, заявить какие-либо ходатайства, дать достоверные объяснения, чего им сделано не было. Оснований для оказания давления на Раевского И.В. со стороны сотрудников ДПС суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование произведено с нарушениями установленного порядка являются безосновательными, поскольку на медицинское освидетельствование тот не направлялся, с результатами освидетельствования на месте был согласен. При этом в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны выявленные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Доводы жалобы о том, что Раевского И.В. от управления транспортным средством не отстраняли, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль передан С.С.
Также суд находит необоснованным утверждение о том, что Раевскому И.В. не разъяснялись права. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Раевского И.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции.
Наказание Раевскому И.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 27.01.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Раевского И.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов