Дело № 12-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 24 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Цыбульчика С.В., его защитника - Лобовой А.Е., допущенной в дело по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыбульчика С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 15 апреля 2011 года 55 КК № 549097 Цыбульчик С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, 01.04.2011 г. в 10 часов 00 минут, Цыбульчик С.В., в районе д. 1 по ул. Ленина в г. Омске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, двигался на автомобиле «Нисан Вингроуд» государственный регистрационный знак №, на котором установлены стёкла, покрытые прозрачной цветной плёнкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стёкол составила 36 %.
Заявитель Цыбульчик С.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Измерение светопропускаемости стекла отнесено к компетенции подразделения технического надзора, а не инспектора ДПС, который не наделён такими полномочиями. Контроль за конструкцией и техническим состоянием может проводиться на стационарных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а не на улице, как в данном случае. Оснований для остановки транспортного средства не имелось, кроме того, автомобиль был остановлен на островке безопасности в р-не кинотеатра «Маяковский». В нарушение ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …» замеры осуществлялись при температуре -2 С. На момент выдачи требования о прекращении правонарушения, факт административного правонарушения ещё не был установлен, так как постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.
В судебном заседании Цыбульчик С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску М.Ю. пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и выдачи требования об устранении нарушения допущено не было. Автомобиль под управлением Цыбульчика С.В. был остановлен по причине визуально обнаруженной тонировки передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором. Сотрудники ДПС наделены правом проводить замеры светопропускаемости стёкол автомобилей, в том числе и на дорогах города.
Просил приобщить к делу технический паспорт и свидетельство о поверке прибора.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускаемость боковых стёкол на автомобиле Цыбульчика С.В. составила 36 %.
Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Кроме протокола об административном правонарушении его вина подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения.
В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке № 26567 прибора «Свет», согласно которому его эксплуатация разрешена до 25 августа 2011 г, а также руководство по эксплуатации данного прибора, в соответствии с которым прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия.
Доводы заявителя о том, что измерение производилось не в соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …», суд находит необоснованными, поскольку указанный прибор сертифицирован Госстандартом России в 2001 г., в то время как ГОСТ 5727-88 установлен Госстандартом СССР в 1988 г., и соответственно, полностью не соответствует современным требованиям. При этом, в техническом паспорте указанного прибора, указано, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол в соответствии с ГОСТ 5727-88.
Также необоснованными, суд находит доводы жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла отнесено к компетенции подразделения технического надзора, а не инспектора ДПС, который не наделён такими полномочиями, и контроль за конструкцией и техническим состоянием может проводиться на стационарных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 39), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Используемый в рассматриваемом случае прибор «Свет» является переносным, может использоваться в любых дорожных условиях, прост в управлении, в связи с чем может быть использован сотрудниками ДПС и на дорогах города для обеспечения безопасности дорожного движения.
Основанием для остановки автомобиля под управлением Цыбульчика С.В. послужило визуально обнаруженная «тонировка» передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором «Свет».
Также суд признаёт не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о незаконности выдачи требования о прекращении правонарушения, поскольку в соответствии с Регламентом, при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками ДПС принимаются меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Поскольку светопропускаемость передних стёкол автомобиля под управлением Цыбульчика С.В. не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств, сотрудник ДПС был вправе выдать такое требование.
Наказание Цыбульчику С.В. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 15 апреля 2011 года 55 КК № 549097 в отношении Цыбульчика С.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов