Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-135/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 17 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Малиновского А.Г. - Мельничука С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 г. Малиновский А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Как следует из названного постановления, Малиновский А.Г. 12 февраля 2011 года в 10 часов 26 минут, управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 3 Молодёжная в г. Омске, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на железнодорожном переезде с выездом на полосу встречного движения.
Заявитель Малиновский А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку показания сотрудников ДПС носили противоречивый характер по расположению транспортного средства ДПС. Видеофиксация проводилась видеокамерой бытового назначения, изображение не имеет достаточной резкости и стабилизации изображения, соответственно не может расцениваться в качестве доказательства по делу. остановка водителя была произведена спустя длительное время, свидетели не опрашивались, соответственно вина Малиновского А.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебное заседание Малиновский А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием его защитника.
Защитник Малиновского А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, заявив ходатайство о затребовании проекта организации дорожного движения по ул. 3 Молодёжная и сведения о табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.
Суд полагает, что вина Малиновского А.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ним.
Под обгоном Правила дорожного движения подразумевают опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон транспортного средства в зоне ж/д. переезда, суд находит не состоятельными.
Его доводы полностью опровергаются показаниями инспекторов ДПС И.В., С.Э., которые непосредственно наблюдали момент нарушения, зафиксировали его на видео, в ходе преследования на патрульном автомобиле они автомобиль под управлением Малиновского А.Г. из вида не теряли. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, у суда не имеется. Поводов для оговора Малиновского А.Г. у них также не имелось.
Кроме того, вина Малиновского А.Г. подтверждается, протоколом об административном правонарушении, схемой совершения правонарушения.
При рассмотрении дела мировой судья правомерно принял в качестве одного из доказательств, представленную инспектором ДПС видеозапись, произведённую бытовой видеокамерой, поскольку данное доказательство относится к иным документам, содержащим сведения, которые имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Данное доказательство оценено наряду с другими, имеющимися доказательствами по делу, и не противоречит им.
Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем исследованным при рассмотрении дела доказательствам, приведены основания по которым те или иные положены в основу обвинения.
Действия Малиновского А.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований дорожных знаков обгон был совершён с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения.
Суд отказывает в заявленном ходатайстве о затребовании проекта организации дорожного движения по ул. 3 Молодёжная, поскольку фактические обстоятельства произошедшего установлены исследованными доказательствами, и дополнительное затребование материалов ведёт к необоснованному затягиванию времени рассмотрения жалобы и исполнению назначенного наказания.
Также судом откланяется заявленное устно ходатайство об истребовании сведений о табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что видеокамера является любительской, использовалась по собственной инициативе инспекторов ДПС. Её применение получило оценку как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание Малиновскому А.Г. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малиновского А.Г. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Тарабанов