Дело № 12-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 23 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Волкова А.Н. - Яновской М.Г., действующей на основании доверенности, представителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронской А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО УК «Наш дом», на постановление заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-120/Б от 11 апреля 2011 года Волков А.Н. как должностное лицо - директор ООО УК «Наш дом» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из названного постановления, в ходе проведения проверки было проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № 7 корп. 3 по ул. Завертяева в г. Омске, о чём составлены акты проверки № 03-03-4/45 от 10 марта 2011 года и акт № 03-03-4/45* от 01 марта 2011 года, которыми зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой (отопление) надлежащего качества, температура воздуха в жилых помещениях квартиры № 1 составляет в угловом помещении + 18 градусов С, в помещении кухни + 19 градусов С; квартиры № 5 составляет в угловом помещении + 20 градусов С.
Тем самым нарушены п. 6 и п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.
Волков А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что выводы административного органа о его виновности являются необоснованными. Причины низкой температуры в указанных квартирах не выяснялись. Из акта осмотра квартир можно сделать вывод о том, что причиной низкой температуры является некачественная заделка межпанельных швов, строительные недоделки, а именно: в актах от 10 января 2011 г. зафиксировано, что необходимо провести герметизацию межпанельных швов, оконных откосов и подоконников. Согласно представленным документам (отчёт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 01 марта 2011 г.), параметры теплоносителя на тепловом узле соответствуют температурному графику. Таким образом, обязательства по предоставлению коммунальной услуги - отопления, выполнены в полном объёме, надлежащего качества.
Кроме того, протокол № 14 об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица и двумя понятыми.
В судебном заседании представитель Волкова А.Н. - Яновская М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бронская А.В. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения. В обязанности УК «Наш Дом» входит обеспечение потребителя теплом в соответствии с действующими нормативами, чего сделано не было, при этом директору Общества Волкову А.Н. было заранее известно о том, что жителям дома представляется коммунальная услуга ненадлежащего качества.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Д.Г. пояснил, что причины низкой температуры не выяснялись, предположительно не было отрегулировано теплоснабжение, признаков промерзания стен не было обнаружено. По выявленным нарушением было вынесено предписание об их устранении, которое исполнено.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Наш Дом» С.Е. пояснил, что отопительная система в ходе эксплуатации не регулируется, температура поддерживается автоматически по всем квартирам. Каких-либо регулировочных работ после проведения проверки в доме не проводилось. Наиболее вероятной причиной низкой температуры в указанных квартирах считает отсутствие надлежащего утепления откосов, подоконников и межпанельных швов.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Как установлено в судебном заседании, по заявлению собственников квартир № 1 и 5 многоквартирного дома № 7 корп. 3 по ул. Завертяева в г. Омске, Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области была проведена проверка, в результате которой выявлено, что в указанных квартирах температура ниже нормативного уровня. На основании данных замеров был сделан вывод о нарушении Волковым А.Н., как руководителем ООО УК «Наш Дом» Правил предоставления коммунальных услуг.
Однако, установление вины, подразумевает нарушение конкретных норм и правил. Из акта обследования, протокола об административном правонарушении, не представляется возможным определить причину низкой температуры в указанных квартирах, какие именно действия следует предпринять ООО УК «Наш Дом» для устранения нарушения. Выданное ООО УК «Наш Дом» предписание содержит указание на необходимость обеспечения бесперебойной подачи в объёмах необходимых потребителю кв. № 1, № 5 коммунальных ресурсов надлежащего качества (отопление).
В ходе проверки обеспечение жителей указанных квартир отоплением с перебоями, либо в недостаточных объёмах, не нашло своего подтверждения. Согласно представленным документам (отчёт о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 01 марта 2011 г.), параметры теплоносителя на тепловом узле соответствуют температурному графику. Таким образом, обязательства по предоставлению коммунальной услуги - отопления, выполнены в полном объёме, надлежащего качества.
Без установления причин низкой температуры в данных квартирах, по мнению суда, не представляется установить и лицо, ответственное за данное нарушение - управляющая компания, застройщик или собственник жилого помещения.
С учётом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае вина Волкова А.Н. в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами не доказана, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24,5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 1-120/Б от 11 апреля 2011 года в отношении должностного лица - директора ООО УК «Наш дом» Волкова А.Н. по ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья: С.В. Тарабанов