Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-194/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 25 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Фирсова И.А., его защитника - Авакумова В. В., допущенному в дело на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирсова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 16 июня 2011 г. о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 16 июня 2011 г. Фирсов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из названного постановления, Фирсов И.А. 18 мая 2011 г. в 11 часов 45 минут, следуя по ул. 11 Ремесленная, в районе д. 24 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель Фирсов И.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина не доказана, в основу принятого судом решения положены только доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, и полученные с нарушением закона. В основной процессуальный документ - чек алкотектора, внесены незаверенные рукописные изменения. Невозможно установить, что на самом деле были распечатаны показания прибора предыдущего измерения. После поведения освидетельствования, Фирсова И.А. просил о проведении повторного измерения. В протоколе о своём согласии с результатами освидетельствования он имел в виду только показания прибора, а не состояние опьянения. Мировой судья не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым алкогольное опьянение у него не установлено. При этом, о возможности прохождении медицинского освидетельствования Фирсова И.А. сотрудники ГИБДД не информировали. В судебном заседании Фирсов И.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Фирсовым И.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Фирсова И.А. составило 0,150 мг/л или 0,300 промилле. С показаниями прибора Фирсов И.А. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Доводы жалобы о том, что согласившись с показаниями прибора, Фирсов И.А. был не согласен с выявленным состоянием опьянения, являются несостоятельными, поскольку показания прибора выявили именно состояние опьянения. В данном случае, будучи уверенным в отсутствии признаков опьянения, Фирсов И.А. должен был не согласиться с показаниями прибора и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было, каких-либо ходатайств он не заявлял. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 04.08.2010 г. В своих первоначальных объяснениях Фирсов И.А. также был согласен с результатами освидетельствования, и с тем, что у него было установлено состояние опьянения, пояснив, что ранее выпивал пиво. Процесс освидетельствования был снят на видео и обозревался в судебном заседании при рассмотрении дела. Факт внесения изменений в распечатку результатов измерения (дату и время), был предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй, которым данное доказательство принято как полученное законным путём. Измерение проводилось в присутствии понятых, зафиксировано на видео, в том числе и непосредственно показания прибора, и изменение даты и времени в последующем, не может служить основанием для признания его не допустимым доказательством. Замечаний со стороны Фирсова И.А. относительно результатов освидетельствования не поступило. Кроме того, в акте освидетельствования указаны и другие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От управления транспортным средством Фирсов И.А. был отстранён. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 979 от 18.05.2011 года, согласно которому в 13 часов 50 минут 18.05.2011 г. у Фирсова И.А. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, при проведении освидетельствования на месте Фирсов В.В. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Отрицание своей вины Фирсовым И.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Наказание Фирсову И.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 16 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фирсова И.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов