Дело № 12-195/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Зарицкого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 01 июня 2011 года 55 КК № 565462 Зарицкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, 17.05.2011 г. в 11 часов 30 минут, Зарицкий А.В., в районе д. 139 по ул. Госпитальная в г. Омске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, двигался на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак № на котором установлены стёкла, покрытые прозрачной цветной плёнкой, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускаемость переднего ветрового и передних боковых стёкол составила 12 %.

Заявитель Зарицкий А.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Оснований для остановки транспортного средства не имелось, кроме того, автомобиль был остановлен вне стационарного поста либо контрольного поста милиции. При проверке инспектор ДПС ему не предъявлял прибор, наличие пломб, серийный номер, сертификат и другие данные, в т.ч. показания прибора. В нарушение ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …» замеры осуществлялись без определения температуры, влажности и давления воздуха, толщина стекла также не измерялась. Измерения проводились в нарушение требований ГОСТ один раз, а не в трёх точках каждого образца. При этом стекло было грязным. Права и обязанности инспектор ДПС Зарицкому А.В. не разъяснял.

В судебном заседании Зарицкий А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ю.Ю. пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и выдачи требования об устранении нарушения допущено не было. Автомобиль под управлением Зарицкого А.В. был остановлен по причине визуально обнаруженной тонировки передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором. Сотрудники ДПС наделены правом проводить замеры светопропускаемости стёкол автомобилей, в том числе и на дорогах города. Переднее боковое стекло со стороны водителя было замерено в трёх местах, ветровое стекло было замерено в одном месте. Поскольку Зарицкий А.В. был не согласен с выявленным нарушением и отказывался подписать протокол об административном правонарушении, были приглашены два свидетеля, подтвердившие факт отказа от подписи.

Просил приобщить к делу свидетельство о поверке прибора.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Как следует из протокола об административном правонарушении светопропускаемость ветрового и боковых стёкол на автомобиле под управлением Зарицкого А.В. составила 12 %.

Таким образом, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении его вина подтверждается актом технического осмотра транспортного средства, требованием о прекращении правонарушения.

В судебном заседании осмотрено свидетельство о поверке № 6463 прибора «Свет» № 2003007, согласно которому его эксплуатация продолжена с 29.06.2011 г, а также руководство по эксплуатации данного прибора, в соответствии с которым прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 градусов Цельсия, толщина измеряемых стёкол 3 - 6 мм., таким образом прибор мог эксплуатироваться при погодных условиях, установленных на момент проверки, толщина стёкол также составляла допустимую для измерения данным прибором.

Доводы заявителя о том, что измерение производилось не в соответствии с ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта …», суд находит необоснованными, поскольку указанный прибор сертифицирован Госстандартом России в 2001 г., в то время как ГОСТ 5727-88 установлен Госстандартом СССР в 1988 г., и соответственно, в полной мере не соответствует современным требованиям. При этом, в техническом паспорте указанного прибора, указано, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол в соответствии с ГОСТ 5727-88.

Измерение светопропускаемости стекла в трёх местах также соответствует требованиям ГОСТа.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 39), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Используемый в рассматриваемом случае прибор «Свет» является переносным, может использоваться в любых дорожных условиях, прост в управлении, в связи с чем может быть использован сотрудниками ДПС и на дорогах города для обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для остановки автомобиля под управлением Зарицкого А.В. послужило визуально обнаруженная «тонировка» передних боковых стёкол, что было подтверждено результатами замера прибором «Свет».

Также суд признаёт не нашедшими подтверждения в судебном заседании доводы жалобы о не разъяснении Зарицкому А.В. его прав и обязанностей, поскольку тот отказался от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей, о чём имеется отметка. Кроме того, на обратной стороне протокола об административном правонарушении перечислены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

То, обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на пункт Технического регламента, при указании на нарушение требований Технического регламента, не может являться основанием для отмены постановления.

Наказание Зарицкому А.В. назначено в пределах санкции статьи, и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 01 июня 2011 года 55 КК № 565462 в отношении Зарицкого А.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов