Дело № 12-189/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 02 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Будько С.В. - Бабалова А.В., действующего на основании доверенности, помощника прокурора города Омска Кващук Н.С., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Центрального административного округа Будько С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.06.2011 г. по делу № 03-10.2/31-2011/7.29 Будько С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Как следует из названного постановления, Будько С.В. признан виновным в том, что являясь главой Администрации ЦАО г. Омска, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), принял решение о размещении заказа (проведение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская города Омска) иным способом, в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов должно осуществляться путём проведения торгов в форме аукциона. Не согласившись с данным постановлением, Будько С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что доказательств того, что на ул. Кемеровская проводился капитальный ремонт, в деле не имеется. В деле имеются противоречивые объяснения того, являлся ли ремонт капитальным, либо производились ремонтные работы в рамках содержания дорог, при финансировании которых проведение аукциона не требуется. Не рассматривался вопрос о том, имелась ли у главы Администрации ЦАО реальная возможность принять решение о способе размещения заказа. Организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах города Омска относится к компетенции департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска. Данным структурным подразделением и был инициирован вопрос о выделении дополнительных финансовых средств на выполнение ремонтных работ. Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, истёк срок давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель Будько С.В. - Бабалов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Помощник прокурора города Омска Кващук Н.С. в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеется протокол совещания Департамента дорожной деятельности Администрации г. Омска оп вопросу проведения ремонтных работ по ул. Кемеровская - ул. Красный путь до ул. Орджоникидзе. Администрации ЦАО совместно с АУ г. Омска «УБ ЦАО» и МП г. Омска «ДРСУ № 2» было рекомендовано подготовить дефектную ведомость и сметный расчет на проведение работ. Также в соответствии с п. 3 протокола заседания Наблюдательного совета АУ г. Омска «УБ ЦАО» от 11.06.2010 года № 3, подписанного Будько С.В. было принято решение о согласовании заключения договора подряда с «ДРСУ № 2» на проведение работ по ремонту ул. Кемеровская. Заключение ГОУ ВПО «СИБАДИ» было дано в ответ на представление прокуратуры г. Омска в январе 2011 года, ректор «СИБАДИ» поддержал позицию прокуратуры. Глава Администрации ЦАО Будько С.В. как представитель муниципального заказчика не принял решение о проведении аукциона для проведения работ. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления УФАС руководствовалась заключением ГОУ ВПО «СИБАДИ» и нормативно правовыми актами: ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в разделах 2 и 4 которой перечислены виды работ, относящиеся к капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Будько С.В. был привлечен к ответственности за виновное бездействие, за то, что он не предпринял мер по проведению аукциона по ремонту дороги. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам в сфере размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд составляет год, решение принято 07.06.2010 года, постановление о наложении на Будько штрафа вынесено в пределах срока 02.06.2011 года. Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов» размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, для нужд заказчиков осуществляется путём проведения открытого аукциона в электронной форме. Согласно ответу ректора ГОУ ВПО «Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия» от 14.01.2011 г. работы по ремонту ул. Кемеровская (от ул. Красный путь до ул. Орджоникидзе) включают уширение проезжей части, замену и установку бортового камня, восстановление и устройство лотковой ливневой канализации, освещения и тротуаров, поэтому, в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. выполненные работы относятся к понятию «капитальный ремонт» (л.д. 8). Как следует из «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утверждённой приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 г. (раздел 2), к капитальному ремонту дорог, в частности, отнесены работы по выносу сетей связи, устройству недостающих элементов системы водоотвода (водоотводных канав, водобойных колодцев, ливневой канализации), работы по демонтажу и монтажу дорожных знаков и разметки и т.п., произведённые на ул. Кемеровская. Каких либо противоречий в письме ректора ГОУ ВПО «Сибирская Государственная автомобильно-дорожная академия» от 14.01.2011 г. об отнесении работ по ремонту ул. Кемеровская к капитальному ремонту не имеется, поскольку им указано, по каким основаниям ремонт ул. Кемеровская отнесён к капитальному, а ремонт на других, упоминаемых в письме улицах, к обычному ремонту дорог. При этом проведение капитального ремонта дороги также проводится и без изменения границы отвода. Также следует отметить, что проведённые работы по ремонту ул. Кемеровская не были предусмотрены утверждённым муниципальным заданием для автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО», а по сути, без проведения торгов, были заключен договор подряда № 47/10 от 07.06.2010 г. с МП г. Омска «ДРСУ № 2» на проведение капитального ремонта дороги. Доводы жалобы о том, что Будько С.В. не является субъектом данного правонарушения, потому, что у него не имелось реальная возможности принять решение о способе размещения заказа, суд находит необоснованными. В соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 31 декабря 2008 г. № 1198-п «Об администрации административного округа города Омска», действующим на момент совершения правонарушения, к функциям администрации (пункт 18 подпункт 18) отнесено осуществление функции муниципального заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Омска в пределах своей компетенции. В соответствии с п.п. 5 пункта 22 Постановления, к функциям администрации округа в области транспорта, связи и безопасности дорожного движения относится участие в содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения на территории округа в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 2.1 Устава автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО», целью учреждения является оказание услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории ЦАО г. Омска согласно муниципальному заданию учредителя, которым является администрация Центрального административного округа города Омска. В соответствии с п. 2 протокола совещания у директора департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска Казимирова В.П. от 02.06.2010 г. в рамках проводимого аппаратного совещания по вопросу проведения ремонта автомобильной дороги по ул. Кемеровская от ул. Красный путь до ул. Орджоникидзе Администрации ЦАО г. Омска совместно с автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства ЦАО» и муниципальным предприятием города Омска «Дорожное ремонтно-строительное № 2» в срок до 04.06.2010 г. было рекомендовано подготовить дефектную ведомость и сметный расчёт на проведение работ по ремонту ул. Кемеровская. В результате выполнения рекомендаций данного совещания был составлен локальный сметный расчёт, согласованный руководителями автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО», муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное № 2», и в частности главой Администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. Таким образом, Будько С.В. было достоверно известно об объёме проводимого ремонта на ул. Кемеровская, который являлся по сути капитальным, и он должен был и имел реальную возможность принять меры к организации торгов на выполнение данного вида работ, а не оплачивать произведённые одним подрядчиком работы в счёт субсидий на выполнение муниципального заказа. Кроме того, в соответствии с п. 3 протокола заседания Наблюдательного Совета автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства ЦАО» от 11.06.2010 г. № 3, подписанного главой Администрации ЦАО г. Омска Будько С.В., Советом, в числе прочих вопросов, было принято решение о согласовании заключения договора подряда с муниципальным предприятием города Омска «Дорожное ремонтно-строительное № 2» на проведение работ по ремонту ул. Кемеровская. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит надуманными, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам в сфере размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд составляет год, решение принято 07.06.2010 года, постановление о наложении на Будько С.В. штрафа вынесено в пределах срока 02.06.2011 года. Дополнительно озвученные представителем Будько С.В. доводы о том, что согласно позиции прокурора в суде, датой совершения правонарушения является 11.06.2010 г. - день заседания Наблюдательного Совета, а не время заключения договора подряда - 07.06.2011 г., являются необоснованными, поскольку согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором вменяется в вину Будько С.В. именно заключение подряда № 47-10 на выполнение работ по ремонту ул. Кемеровская от 07.06.2010 г. Протокол заседания Наблюдательного Совета является одним из доказательств того, что Будько С.В. было достоверно известно об объёмах предполагаемых ремонтных работ, и того, что он ни на одном из этапов, как предшествующих заключению договора, так и после него, когда ещё имелась возможность отказаться от согласования порядка выполнения муниципального заказа, не принял мер к проведению торгов. Таким образом, факт нарушения ст. 10 ФЗ «О размещении заказов», а именно принятие решения главой Администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. о размещении заказа (проведение работ по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская города Омска) иным способом, в случае если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов должно осуществляться путём проведения торгов в форме аукциона, полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела. В данном случае, являясь должностным лицом Администрации города Омска, согласовав проведение капитальных ремонтных работ с муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное № 2» без проведения торгов, Будько С.В. по сути осуществил бездействие, которое может привести к ограничению и устранению конкуренции в сфере проведения работ по капитальному ремонту дорог на территории ЦАО г. Омска. Наказание Будько С.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.06.2011 г. по делу № 03-10.2/31-2011/7.29 в отношении Будько С.В. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов