Дело № 12-184/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 22 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Федица Т.В., представителя государственной инспекции труда в Омской области Щетника И.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Федица Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда от 27.05.2011 г. № 7-854-11-ОБ/61/5 Федица Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из названного постановления, Федица Т.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - директором ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в нарушение ст.ст. 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ уволенному работнику Е.В. не выплатила расчёт по заработной плате. В нарушение ст. 66 Трудового кодекса не выдала трудовую книжку с записью об увольнении Е.В., что незаконно лишило её возможности трудиться. В нарушение ст. 127 Трудового кодекса своевременно не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск уволенному работнику Е.В. Не согласившись с данным постановлением Федица Т.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что в адрес Е.В. инспектором труда Щетником И.М. 16.05.2011 г. было отправлено письмо, в котором указывалось, что её доводы, изложенные в жалобе подтвердились, виновные лица подвергнуты административному наказанию в виде штрафа. То есть виновность Федица Т.В. была установлена ещё до рассмотрения дела по существу. При наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ей назначено максимальное наказание. В феврале 2011 года Е.В. походила к секретарю в приемной с заявлением об увольнении, секретарь поставила входящий штамп, но потом Е.В. сказала, что подумает и забрала заявление, поэтому оно не было зарегистрировано. В феврале, марте Е.В. приходила на работу, 04.04.2011 года она на работу не вышла, 05.04.2011 года позвонил инспектор ГИТ. Федица Т.В. звонила Е.В., она не брала трубку, 08.04.2011 года Е.В. были выплачены все деньги, направлено уведомление на получение трудовой книжки, 18.05.2011 года она получила уведомление, потом уведомление было направлено повторно, получено Е.В. 25.05.2011 года, Е.В. сама не хотела получать документы для трудоустройства. На момент составления предписания нарушения не было, Е.В. была уволена. Таким образом, Е.В. была уволена в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании Федица Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Представитель государственной инспекции труда в Омской области - Щетник И.М. пояснил суду, что Е.В. подала жалобу в прокуратуру, затем в ГИТ, на основании заявления была проведена проверка. Направлен запрос в ООО «Консалтинговая группа «Авангард» о предоставлении документов в отношении Е.В.. Представитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Мартынова А.А. предоставила документы. Щетником И.М. было установлено, что директором ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Федица Т.В. допущены нарушения ст. 84, 140, 127 Трудового кодекса, Федица Т.В. дала объяснения по поводу допущенных нарушений. Был произведен несвоевременный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и нарушен порядок выдачи трудовой книжки Е.В.. Данные нарушения были допущены в связи с тем, что ответственное за регистрацию корреспонденции не передало заявление Е.В. об увольнении от 15.02.2011 года руководителю, директору ООО «Консалтинговая группа «Авангард» Федица Т.В. стало известно о наличии данного заявления только 05.04.2011 года, протокол об административном правонарушении в отношении Федица Т.В. составлен 16.05.2011 года. На момент проведения проверки указанные нарушения имели место Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. Факт нарушения Федица Т.В. требований ст.ст. 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ, а именно: уволенному работнику Е.В. не выплатила расчёт по заработной плате. В нарушение ст. 66 Трудового кодекса не выдала трудовую книжку с записью об увольнении Е.В., что незаконно лишило её возможности трудиться. В нарушение ст. 127 Трудового кодекса своевременно не выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск уволенному работнику Е.В., полностью нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела Государственным инспектором труда. Вина Федица Т.В. подтверждается обращением Е.В. о допущенных нарушениях трудового законодательства; копией трудового договора № 14/09 от 01 сентября 2009 г.; актом проверки от 16 мая 2011 г., с которым был ознакомлен представитель Федица Т.В.; протоколом об административном правонарушении № 7-854-11-ОБ/61/4 от 16 мая 2011 г., составленным в присутствии представителя Федица Т.В., пояснившей, что нарушения трудового законодательства обусловлены тем, что заявление об увольнении Е.В. было несвоевременно передано директору Общества. Вместе с тем, суд полагает справедливым внести в постановление изменение в части назначенного наказания. В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Из текста постановления не представляется возможным установить, имелись ли такие обстоятельства, в графе постановления подчёркнуто слово смягчающие, и запись - «в связи с объяснениями представителя». Наложение административного штрафа в максимальном размере не мотивировано, при этом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, напротив, выданное предписание об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела исполнено. При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым снизить размер назначенного наказания до минимального, предусмотренного санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда от 27.05.2011 г. № 7-854-11-ОБ/61/5 в отношении Федица Т.В. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного наказания до 1000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов