Дело № 12-174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 25 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Петракова В.Н. - Карзаевой Г.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иванченко О.И., действующего на основании доверенности, представителя представитель Департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» Петракова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.05.2011 г. по делу № 03-10.2/27-2011/7.29 Петраков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, Петраков В.Н. признан виновным в том, что являясь главным врачом МУЗ «Городская клиническая больница № 11», в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов» без процедуры размещения заказов» во 2 - 4 кварталах 2010 г. заключил договоры на выполнение одноименных работ, выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 3 квартале 2010 г. на общую сумму 119 305,38 руб.; на выполнение работ по ремонту помещений во 2-м квартале 2010 г. на общую сумму 190 744,64 руб.

Заявитель Петраков В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что договоры на выполнение технического обслуживания медицинского оборудования заключены без проведения процедур размещения заказа. Договор № 31 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования вступил в силу 01.10.2010 года, что не противоречит ГК РФ, установившему принцип свободы договора, стороны могут включить в договор условие о том, что он вступает в силу с определенной даты после его заключения. Включение в договор таких условий не противоречит закону. По факту заключения во 2-4 кварталах 2010 года договоров на выполнение одноименных работ по ремонту помещений в УФАС были представлены объяснения. В 2009 году в целях выполнения предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека согласно смете расходов были выделены денежные средства на выполнение ремонтно-строительных работ. В 2010 году выделение денежных средств было не предусмотрено, в связи с недостатком бюджетного финансирования часть ремонты работ была выполнена за счет средств ОМС. Принятие решения о выполнении работ за счет средств ФОМС было вынужденным, так как другого источника финансирования не было. Средства ОМС являются внебюджетными, данные средства учреждение может использовать лишь на 5 статей. Учреждение не может самостоятельно размещать заказ без согласования с Администрацией города Омска. Также полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Петракова В.Н. - Карзаева Г.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иванченко О.И.в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 4, 9 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года заказ признается размещенным с момента заключения договора. Договор № 31 действует с момента подписания, его действие распространяется на отношения, возникшие до 01.10.2010 года. Муниципальный заказ размещается с момента подписания договора. Согласно указанному ФЗ под муниципальными нуждами понимаются нужды муниципального учреждения за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования.

Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина Петракова В.Н. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств: информацией председателя Контрольно-счётной палаты г. Омска от 13.04.2011 г. № 03-06-03/225, в котором указано, что в МУЗ «Городская клиническая больница № 11» в 1 квартале 2010 г. заключено 6 договоров на техническое обслуживание медицинского оборудования на общую сумму 129,0 руб., в 3 квартале 2010 г. - 5 договоров на общую сумму 107,7 тыс. руб.» во 2-м квартале 2010 г. заключено 7 договоров подряда на выполнение работ по ремонту помещений на общую сумму 537,4 тыс. руб.; в 3-м квартале 2010 г. - 2 договора на общую сумму 155,9 тыс. руб.; в 4 квартале 2010 г. - 3 договора на общую сумму 190,7 тыс. руб..

В ходе проведения проверки установлено заключение договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования в 3-м квартале 2010 г. на общую сумму 107 665,38 руб. (по договорам с ИП С.С. № 15 от 05.07.2010 г. с дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2010 г. на сумму 11 640 руб., № 16 от 19.07.2010 г. на сумму 18 390 руб., № 31 от 08.09.2010 г. на сумму 18 390 руб., с ОАО «ПТП «Медтехника» № 59 от 19.07.2010 г. на сумму 10 289, 34 руб., № 591 от 19.07.2010 г. на сумму 48 956,04 руб).

Договоров на выполнение работ по ремонту помещений: во 2-м квартале 2010 г. на общую сумму 376 776 руб. (по договорам с ООО «НПФ «Омцентрстрой-ЛАД» № 38 от 04.05.2010 г. на сумму 93 962 руб., с ООО «НПФ «Омцентрстрой» № 11/2 от 11.05.2010 г. на сумму 63 054 руб., № 11/4 от 19.05.2010 г. на сумму 82 153 руб., № 16 от 10.06.2010 г. на сумму 63 808 руб., № 11/3 от 30.06.2010 г. на сумму 73 799 руб.), при этом на момент рассмотрения дела по договору № 11/2 истёк срок давности привлечения к административной ответственности, и соответственно, общая сумма договоров составила 313 722 руб.

В 3-м квартале 2010 г. было заключено договоров на общую сумму 155 930,86 руб. (по договору с ООО «Ремстрой-94» № 02/10 от 01.07.2010 г. на сумму 75 846,86 руб., с ООО «НПФ «Омцентрстрой» № 8 от 23.09.2010 г. на сумму 80 084 руб.).

В 4-м квартале 2010 г. на общую сумму 190 744,64 руб., ( по договору с ООО «Хард-битен» № 1/10 от 01.10.2010 г. на сумму 51 976,64 руб., с ООО «НПФ «Омцентрстрой» № 18 от 01.10.2010 г. на сумму 44 669 руб., и № 4 от 11.10.2010 г. на сумму 94 099 руб.).

На момент заключения указанных договоров, указанием Центрального банка Российской Федерации предельный размер расчётов наличными деньгами, и соответственно стоимость выполнения работ, совершаемых без заключения муниципального контракта в соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов» в течение квартала, был установлен в сумме равной 100 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения ст. 10 ФЗ «О размещении заказов», а именно закупка услуг без заключения муниципального контракта, полностью нашёл свой подтверждение. Соответственно в действиях Петракова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом заказчика, уполномоченным в соответствии с в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о том, что МУЗ «Городская клиническая больница № 11» не может выступать заказчиком, суд находит необоснованными, поскольку в соответствием с п. 1.2 Устава, МУЗ «Городская клиническая больница № 11» наделена правами юридического лица, имеющего самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, может от своего имени выступать исполнителем, ответчиком и третьим лицом.

Учреждение строит свои отношения с другими учреждениями, предприятиями, организациями во всех сферах хозяйственной деятельности только на основании договоров, соглашений, контрактов (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 4.3.6 Устава, Учреждение осуществляет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Также следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что договор № 31 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования вступил в силу 01.10.2010 года, что не противоречит ГК РФ, установившему принцип свободы договора, поскольку стороны могут включить в договор условие о том, что он вступает в силу с определенной даты после его заключения.

В соответствии с ч. 4 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов» заказ признаётся размещённым со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего закона, как в рассматриваемом случае, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, соответственно заказчик вправе заключать в течение квартала гражданско-правовые договоры на сумму, не превышающую 100 000 рублей, вне зависимости от того, когда наступит исполнение обязательств.

Договор № 31 на выполнение работ по техническому обслуживанию медицинского оборудования был заключен между МУЗ «Городская клиническая больница № 11» и ИП С.С. 08.09.2010 г., т.е. в 3 квартале 2010 г., соответственно считается размещённым в 3 квартале 2010 г.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что в 2010 году выделение денежных средств было не предусмотрено, в связи с недостатком бюджетного финансирования часть ремонты работ была выполнена за счет средств ОМС. Принятие решения о выполнении работ за счет средств ФОМС было вынужденным, так как другого источника финансирования не было. Средства ОМС являются внебюджетными, данные средства учреждение может использовать лишь на 5 статей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ФЗ «О размещении заказов», действовавших на момент совершения правонарушения, размещение заказов для муниципальных нужд могло обеспечиваться как за счёт бюджетных средств, так и за счёт внебюджетных источников финансирования, к которым относятся средства обязательного медицинского страхования, поступающие в медицинские учреждения. МУЗ «Городская клиническая больница № 11» была наделена правом «муниципального заказчика», следовательно могло принять меры к размещению заказа, либо не заключать договоры на сумму более разрешённой действующим законодательством без размещения заказа.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку по сути выявлено несколько эпизодов правонарушений, при этом допущенные нарушения посягают на основы бюджетного регулирования и могут повлечь за собой злоупотребление правами должностных лиц.

Наказание Петракову В.Н. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 18.05.2011 г. по делу № 03-10.2/27-2011/7.29 в отношении Петракова В.Н. по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов