Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 27 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Петухова С.В., его защитника - Лопарева Е.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петухова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. Петухов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из названного постановления, Петухов С.В. 01 мая 2011 г. в 09 часов 04 минуты, следуя по ул. 22 Партсъезда, в районе д. 86 в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ЗИЛ 130», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель Петухов С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, которые были приглашены только для их подписания. Также были нарушены Правила освидетельствования, сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировали о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке, копия акта не вручена. Алкотестер доставался из общей раскрытой упаковки. Петухов С.В. был вынужден подписать документы, так как сотрудники ГИБДД угрожали поставить машину на штрафную стоянку, а она была гружена материальными ценностями. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкогольного опьянения у него не установлено.

В судебном заседании Петухов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля Б.Ж. пояснил, что 01.05.2011 г. машину, в которой он следовал в качестве пассажира, остановили сотрудники ДПС, и попросили его и водителя присутствовать в качестве понятых. Б.Ж. и водитель подошли к автомобилю, в котором находился Петухов С.В., и их присутствии сотрудник ДПС провёл освидетельствование Петухова С.В. на состояние опьянения. Сотрудник распечатал прибор и передал его Петухову С.В., за процессом освидетельствования они наблюдали через окно автомобиля, в котором находился Петухов С.В., который против освидетельствования не возражал.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Петуховым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Петухова С.В. составило 0,070 мг/л или 0,140 промилле. С показаниями прибора Петухов С.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора произведена 04.08.2010 г.

В своих первоначальных объяснениях Петухов С.В. также был согласен с результатами освидетельствования, пояснив, что накануне вечером выпивал пиво, при этом каких-либо ходатайств от Петухова С.В. не поступало, с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер он не обращался. Процесс освидетельствования проходил в присутствии понятых, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой Б.Ж., и Петухов С.В. имел реальную возможность заявить о несогласии с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии при освидетельствовании понятых, также опровергаются объяснениями Б.Ж., подписями понятых в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Копия акта освидетельствования на состояние опьянения была выдана Петухову С.В., что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы об оказании давления со стороны сотрудников ДПС угрозой поставить машину на штрафную стоянку суд признаёт надуманными, поскольку Петухов С.В. по результатам освидетельствования был отстранён от управления транспортным средством и машина передана И.П.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 859 от 01.05.2011 года, согласно которому в 11 часов 30 минут 01.05.2011 г. у Петухова С.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, при проведении освидетельствования на месте Петухов С.В. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.

Отрицание своей вины Петуховым С.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание Петухову С.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петухова С.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов