Мировой судья Гончаренко Г.Н. Дело № 12-180/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 26 июля 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Колмакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колмакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. Колмаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из названного постановления, Колмаков А.А. 23 апреля 2011 г. в 22 часа 55 минут, следуя по автодороге Тюмень - Омск на 354 км., управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Заявитель Колмаков А.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку его вина не доказана, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Вечером 23.04.2011 г. ему позвонил свояк, сказал, что у него сломалась машина. Так как в машине находился малолетний, Колмаков А.А. поехал, чтобы отбуксировать сломанную машину. В г. Абатске его остановили сотрудники ДПС за превышение скорости, составили протокол, при этом привели из кафе двух нетрезвых мужчин, дали Колмакову А.А. подышать в какой-то прибор, и попросили подписать какие-то документы. Так как Колмаков А.А. был без очков, о подписал не читая, после чего поехал дальше за сломанной машиной и притащил её домой. Утром жена посмотрела на составленные сотрудниками ДПС документы и сказала, что они составлены за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с женой они проехали в ГИБДД, чтобы разобраться, но им сказали, что разбираться будут в Омске. Колмаков А.А. думал, что его обвиняют в превышении скорости. Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля В.В. пояснил, что23 апреля 2011 г. не доезжая до г. Абатска у него заглохла машина, и он позвонил Колмакову А.А. с просьбой отбуксировать сломавшуюся машину. Около 20 часов Колмаков А.А. приехал за ним и отбуксировал машину, при этом он рассказывал, что его за превышение скорости останавливали сотрудники ГИБДД. Колмаков А.А. находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, кроме того Колмаков А.А. перенёс операцию на сердце, после чего не курит и не пьёт. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы Л.Н. пояснила, что является гражданской женой Колмакова А.А. 23.04.2011 г. вечером позвонил родственник и попросил Колмакова А.А. отбуксировать сломавшуюся машину. Колмаков А.А. был трезвый, если бы он был выпивший, то Л.Н. сама бы села за руль, так как имеет водительские права и большой стаж вождения. Когда Колмаков А.А. притащил сломавшийся автомобиль, то пояснил, что его останавливали сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Когда утром посмотрели документы, составленные сотрудниками ДПС, то увидели, что они составлены за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Когда приехали в ГИБДД, чтобы разобраться, то им сказали, что дело будет разбираться в г. Омске. От управления транспортным средством Колмакова А.А. не отстраняли. В судебном заседании Колмаков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Колмаковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Колмакова А.А. составило 0,65 мг/л. С показаниями прибора Колмаков А.А. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. В данном случае, будучи уверенным в отсутствии признаков опьянения, Колмаков А.А. должен был не согласиться с показаниями прибора и ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, чего им сделано не было, каких-либо ходатайств он не заявлял. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку согласно представленной в суд копии технического паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, дата последней поверки прибора произведена 01.07.2010 г. В своих первоначальных объяснениях Колмаков А.А. также был согласен с результатами освидетельствования, и с тем, что у него было установлено состояние опьянения, пояснив, что ранее выпивал пиво. В объяснении имеется его собственноручная запись, что объяснение записано с его слов, им прочитано. В своей апелляционной жалобе Колмаков А.А. также признаёт, что в день задержания употреблял пиво. Мировым судьёй оценены все доказательства по делу, приведены основания, по которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения. Отрицание своей вины Колмаковым А.А. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Наказание Колмакову А.А. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г. Омска от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Колмакова А.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов