Мировой судья Матыцин Д.А. Дело № 12-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 июля 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мысягина Д.А, его защитника - адвоката Трофимовой Л.Н., действующей на основании ордера № 19552, представившей удостоверение № 814, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Трофимовой Л.Н. в интересах Мысягина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-1369/2011 от 04 июля 2011 года Мысягин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток, наказание им отбыто.

Как следует из названного постановления, 03 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, Мысягин Д.А., находясь в ТЦ «Омский» по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 43, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Неповиновение выразилось в попытке скрыться с места задержания, угрозе физической расправы, при этом Мысягин Д.А. хватал сотрудника милиции за форменное обмундирование, толкал, махал руками в непосредственной близости от лица сотрудника милиции, ударил инспектора ПДПС по лицу, угрожал ножом.

Защитник Мысягина Д.А. - Трофимова Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьёй фактические обстоятельства дела не установлены, какие законные требования сотрудников милиции он не выполнил, не установлено. Мысягин Д.А. был лишён судом возможности защищаться, адвокат ему представлен не был, права ему не разъяснялись. С момента фактического задержания - с 16 часов 50 минут, он был лишён возможности связаться с родственниками, адвокатом, сообщить о своём задержании. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещён. Представленная видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку не установлено, кем производилась видеозапись, при каких обстоятельствах.

В судебном заседании Мысягин Д.А. и его защитник - Трофимова Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что мировым судьёй неправильно исчислен срок административного ареста, в постановлении мирового судьи указано, что срок исчислять с момента фактического задержания 22 часов 35 минут 03 июля 2011 г., тогда как Мысягин Д.А. был реально задержан в 16 часов 50 минут 03 июля 2011 г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мысягин Д.А. пояснил, что 03.07.2011 года к нему заехал друг М. на машине, они катались по городу, М. был за рулем, они двигались по ул. Орджоникидзе, возле Торгового центра «Омский» М. и К. вышли из машины, потом вышел он, и пошел в сторону ТЦ «Омский», заходя в ТЦ, он увидел двух сотрудников ПДПС, рядом стоял К. в наручниках. Мысягин Д.А. подошел, сказал, что К. не был за рулем машины, просил отпустить его, но его не слушали. Мысягин Д.А. пытался освободить К., тогда один из сотрудников ПДПС достал пистолет, потом подбежали ещё несколько сотрудников ПДПС, кинулись на Мысягина Д.А., одели на голову капюшон, при этом он начал отмахиваться от них, однако удары никому не наносил, ему одели наручники и увели в опорный пункт милиции.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС А.В. в судебном заседании пояснил, что 03.07.2011 года вместе с инспектором ПДПС С.С. он находился на службе на ул. Красный путь, к ним подъехали инспекторы ДПС В.В. и О.А., в это время по рации передали информацию о том, что по ул. Орджоникидзе автомобиль Тойота не остановился по требованию инспектора и данный автомобиль движется в сторону центра, они выехали в сторону ул. Фрунзе, увидели, что данный автомобиль движется в их направлении, инспектор О.А. вышел из машины, показал автомобилю жезлом регулировщика что нужно остановиться, однако автомобиль данное требование проигнорировал и поехал на ул. Герцена. Инспекторы ДПС проследовали за автомобилем, который остановился у Торгового центра, из автомобиля выбежали трое молодых людей. А.В. побежал за одним из молодых людей, при этом выронил радиостанцию, обернулся подобрать её и потерял этого молодого человека из виду, С.С. пытался задержать другого молодого человека, в Торговом центре А.В. помог С.С. задержать данного гражданина, применив загиб руки за спину, и одели ему наручники. В это время подбежали двое молодых людей, одним из них был Мысягин Д.А., он выражался грубой нецензурной бранью в адрес инспекторов, при этом они были в форменном обмундировании, Мысягин Д.А. кидался на сотрудников ДПС, требовал освободить задержанного гражданина. С.С. стоял рядом с задержанным К. С.С. крикнул, что у Мысягина Д.А. в руках нож, А.В. достал табельное оружие, сказал чтобы он не двигался, в это время пришел ещё один сотрудник ПДПС и А.В. убрал оружие, Мысягин убрал нож, данный нож он больше не видел. После нож был обнаружен в куртке К.. Мысягин Д.А. продолжал угрожать, пытался скрыться, С.С. побежал за ним, между ними началась борьба, при этом Мысягин ударил С.С.. В этот момент подошли ещё двое сотрудников ПДПС, Мысягин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения хотя по внешнему виду он был не трезв.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС С.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы дал аналогичные объяснения, дополнив, что у него с Мысягиным была борьба, он пытался освободить задержанного, при этом кинулся на С.С., нанес удар по лицу. Также он отчётливо видел в руках Мысягина Д.А. нож.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС О.А.пояснил, что 03.07.201 года он находился на службе, участвовал в задержании автомобиля, в котором было четверо молодых людей. О.А. вышел на ул. Орджоникидзе, показал автомобилю жестом регулировщика требование остановиться, но он проехал, не остановившись на ул. Фрунзе. В.В. проследовал за автомобилем, О.А. остался, по рации он слышал, что возле Торгового центра «Омский» автомобиль задержан, за О.А. подъехал экипаж, с которым он подъехал к Торговому центру, возле Торгового центра «Омский» стоял автомобиль с открытыми дверцами, двое инспекторов ПДПС побежали за молодыми людьми, выбежавшими из этого автомобиля. О.А. и ещё один инспектор остались возле автомобиля. Потом из Торгового центра вышел гражданин и сказал, что в Торговом центре молодой человек кидается на сотрудника полиции с ножом, они побежали в Торговый центр, там стоял молодой человек в наручниках, другой молодой человек (Мысягин Д.А.) отталкивал от него сотрудников ПДПС. Мысягин вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение было агрессивным. Мысягин и ещё один молодой человек не давали сотрудникам ПДПС увести К., отталкивали их, выражались нецензурной бранью. Мысягин ударил С.С. в лицо, затем инспекторы ДПС начали применять физическую силу.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина Мысягина Д.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в действиях Мысягина Д.А. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, неповиновение законному требованию сотрудника милиции Мысягином Д.А. выразилось в попытке воспрепятствовать задержанию сотрудниками ДПС К., при этом, не смотря на требования сотрудников ДПС не препятствовать задержанию, тот продолжал противоправные действия, угрожал физической расправой, при этом хватал сотрудников милиции за форменное обмундирование, толкал, махал руками в непосредственной близости от лица сотрудника милиции, ударил инспектора ПДПС по лицу, угрожал ножом. Его действия носили явно циничный характер, велись в общественном месте, при большом скоплении людей.

Требования сотрудников ДПС являлись законными, поскольку были непосредственно связаны с исполнением должностных обязанностей, при этом сотрудники ДПС находились в установленной форме одежды, с нагрудным знаком.

Вина Мысягина Д.А. подтверждается объяснениями сотрудников ДПС, данными в судебном заседании и оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, контролю за безопасностью дорожного движения; протоколом об административном правонарушении № 513.03056: видеозаписью происходящего.

Доводы жалобы о том, что Мысягин Д.А. не имел возможности защищаться, следует признать надуманными, поскольку как при задержании, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, Мысягину Д.А. разъяснялись его права, ходатайств о вызове адвоката, либо о извещении кого-либо из родственников о его задержании, с его стороны не поступало, хотя для этого имелась реальная возможность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, приобщённую к делу видеозапись следует рассматривать, как иной документ. Обстоятельства, запечатлённые на ней, ни у кого из участников процесса сомнений не вызвали, в связи с чем она признаётся надлежащим доказательством по делу.

Доводы о неправильном исчислении срока ареста суд находит необоснованными, мировым судьёй правомерно исчислен срок с момента задержания, указанного в протоколе об административном задержании, при этом следует указать, что даже в случае неверного исчисления срока, это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Мысягину Д.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-1369/2011 от 04 июля 2011 года в отношении Мысягина Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов