судья Степанова Ю.Ю. Дело № 12-200/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 03 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мамикова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-942/2011 от 23 июня 2011 года Мамиков Д.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, Мамиков Д.Р. 02.05.2011 года в 19-00 часов, управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на ул. Красный путь, в районе дома № 3, в г. Омске, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения от 24.03.2011 года, а именно: привести в соответствие с ГОСТ светопропускание передних боковых стекол. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Мамиков Д.Р. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что на момент составления протокола об административном правонарушении 55 ОО № 319045 факт правонарушения не был установлен, вина Мамикова Д.Р. не доказана, поскольку постановление в законную силу не вступало, соответственно требование об устранении несуществующего правонарушения является незаконным.

Отражённый в регламенте перечень административных процедур не содержит указания на возможность выдачи требований об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в установленный срок, выполнение которого носило бы для водителя обязательный характер. Эксплуатация его автомобиля не запрещалась.

В судебном заседании Мамиков Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, соответственно истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина Мамикова Д.Р. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, в действиях Мамикова Д.Р. установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно ГОСТа 5727-88 Светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 15 %, стекол передних дверей и передних боковых стекол (при наличии) - не менее 70 %, прочих стекол - не менее 60 %.

В нарушение указанных требований светопропускание передних боковых стекол автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, составляет 7 %, что подтверждается требованием о прекращении правонарушения (л.д. 4), актом технического осмотра от 02.05.2011 г. (л.д. 27).

В соответствии с требованием о прекращении правонарушения от 24.03.2011 года Мамикова Д.Р. обязали в срок до 30.03.2011 года привести в соответствие светопропускаемость передних боковых стекол, однако данное требование Мамиковым Д.Р. исполнено не было.

Таким образом, мировой судья правомерно установил в бездействии Мамикова Д.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Также суд признаёт не обоснованными доводы жалобы о незаконности выдачи требования о прекращении правонарушения, поскольку в соответствии с Регламентом, при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками ДПС принимаются меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения. Поскольку светопропускаемость передних стёкол автомобиля под управлением Мамикова Д.Р. не соответствует требованиям технического регламента безопасности колёсных транспортных средств, сотрудник ДПС был вправе выдать такое требование. При этом, инспектор ДПС правомерно не запретил эксплуатацию автомобиля на месте выявления нарушения, предоставив водителю возможность проследовать к месту ремонта и время для устранения нарушения.

Водитель обязан устранить выявленное нарушение Правил эксплуатации транспортных средств независимо от того, обжаловал он действия должностных лиц или нет, т.е. в любом случае, Мамиков Д.Р. не должен был эксплуатировать транспортное средство не устранив нарушение в указанный в требовании срок, даже на время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу являются надуманными, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьёй, составляет три месяца.

Наказание Мамикову Д.Р. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-942/2011 от 23 июня 2011 года в отношении Мамикова Д.Р. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов