Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-222/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 02 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туркова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 05 июля 2011 г. о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 05 июля 2011 г. Турков Б.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Как следует из названного постановления, Турков Б.П. 06 июня 2011 г. в 09 часов 30 минут, следуя по ул. Ленина в районе д. 6, в г. Омске, управлял автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель Турков Б.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судьёй не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства в мировой суд ЛАО г. Омска. При этом при вынесении постановления мировой судья в совещательную комнату не удалялся. Доводы Туркова Б.П. о своей невиновности даже не были заслушаны. В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, Турков Б.П. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя. Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Турковым Б.П. подтверждён протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 420555 от 06.06.2011 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС А.В., в котором он указывал, что во время несения службы 06.06.11 г. по ул. Ленина им был остановлен автомобиль под управлением Туркова Б.П. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль помещён на стоянку. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС, которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Турков Б.П. признаёт, что накануне выпивал спиртное, в отношении него проведено освидетельствование в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования он был согласен, вина Туркова Б.П. также подтверждена его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние опьянения о том, что он с результатами освидетельствования согласен. В случае несогласия с результатами освидетельствования Турков Б.П. имел реальную возможность заявить об этом, пройти медицинское освидетельствование, однако этого им не было сделано. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировым судьёй обосновано не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1115 от 06.06.2011 г., согласно которому состояния опьянения у Туркова Б.П. не установлено, поскольку медицинское освидетельствование проведено спустя длительное время, и его результаты противоречат другим материалам дела. Доводы заявителя о том, что ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства, ничем не подтверждены, при составлении протокола об административном правонарушении Турков Б.П. был проинформирован о рассмотрении дела мировым судьёй ЦАО г. Омска, каких-либо ходатайств от него не поступило, в связи с чем находит этот довод надуманным. Также суд находит необоснованным заявление о том, что судья принимал решение не выходя в совещательную комнату, поскольку оно также ничем не подтверждено, при этом Кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Наказание Туркову Б.П. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 ЦАО г. Омска от 05 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Туркова Б.П. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов