Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-192/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 08 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителей Белова Д.В. - Руденок В.Н., Беловой В.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 08 июня 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 08 июня 2011 года Белов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Как следует из названного постановления, Белов Д.В. 14 мая 2011 года в 11 часов 10 минут, управлял транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Завертяева 1, в г. Омске, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Белов Д.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку при составлении протоколов в отношении Белова Д.В. понятые не присутствовали. Мировым судьёй необоснованно указано в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств совершение однородного правонарушения, тогда как отказ от медицинского освидетельствования не является однородным правонарушением с ранее совершёнными. Также в постановлении неправильно указан адрес Белова Д.В. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что дочь заявителя попала в больницу, и он спешил к ней.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела Белов Д.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в участием его представителей.

В судебном заседании представители Белова Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС В.В. пояснил, что 14 мая 2011 года в 11 часов 10 минут при несении службы им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», под управлением Белова Д.В. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых, которых они остановили здесь же, Белову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. Белов Д.В. был отстранён от управления транспортным средством и автомобиль был передан его супруге.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы сотрудник ДПС В.С. дал аналогичные объяснения, дополнив, что задержанный и его супруга пытались звонить знакомым им сотрудникам ДПС, с целью отпустить водителя без составления протокола, однако ими были составлены необходимые документы.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Беловым Д.В. подтверждается протоколом 55 УУ № 015631 от 14.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом 55 ОО № 244209 от 14.05.2011 года об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Белова Д.В., что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 047720 от 14.05.2011 года (л.д.5); актом 55 СС № 006644 освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапортом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску (л.д. 6).

При этом все протоколы составлены в присутствии понятых, имеются их письменные объяснения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов в отношении Белова Д.В. суд признаёт несостоятельными.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Белов Д.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд полагает, что вина Белова Д.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Белову Д.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. При этом мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение Беловым Д.В. однородного правонарушения, поскольку объектом данного правонарушения, как и других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. Беловым Д.В. были нарушены не только Закон о безопасности дорожного движения, но и ПДД, и другие правовые акты в области дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов