Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 09 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ракитского Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитского Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу (до 09.07.2011 г.): <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 года Ракитский Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Как следует из названного постановления, Ракитский Г.Г. 17 июня 2011 года в 02 часа 50 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 31110000», государственный регистрационный знак №, следуя по ул. Завертяева в районе дома 7/3 в г. Омске, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками милиции и отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Ракитский Г.Г. обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить, поскольку его вина не установлена. Он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но хотел пройти его самостоятельно, поскольку не доверял сотрудникам ГИБДД. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения у него не установлено.

В судебном заседании Ракитский Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что сотрудники ДПС приехали по поводу совершённого с его участием ДТП, как ему показалось, эти сотрудники были знакомыми другого участника ДТП, и он побоялся, что результаты освидетельствования могут быть сфальсифицированными.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ракитским Г.Г. подтверждается протоколом 55 УУ № 028379 от 17.06.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом 55 ОО № 361340 от 17.06.2011 года об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 062928 от 17.06.2011 года (л.д.5); рапортом ИПДПС ГИБДД УВД по г. Омску (л.д. 7), и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Ракитский Г.Г. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать о последствиях такого отказа.

Суд полагает, что вина Ракитского Г.Г. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Ракитского Г.Г. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проводилось спустя длительное время. Кроме того, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связывая этот отказ с подтверждением либо отсутствием состояния опьянения в последующем.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не усматривается.

Наказание Ракитскому Г.Г. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ракитского Г.Г. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов