Дело № 12-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ирлицина Б.Д., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Акимова М.В., Кабанцевой М.В., Гавриловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирлицина Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 21.06.2011 г. № 69 Ирлицин Б.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из названного постановления, 09.06.2011 г. Ирлицину Б.Д. судебным приставом-исполнителем было вручено требование о предоставлении доступа в жилой дом для проверки имущественного положения, составления акта описи и ареста имущества по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, на 10.06.2011 г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут.

Согласно акту от 10 июня 2011 г. указанные в постановлении требования не исполнены, доступ в жилой дом не представлен.

Ирлицин Б.Д. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что 09.06.2011 года находясь у своей знакомой в п. Ростовка ночью он почувствовал себя плохо и обратился за неотложной помощью в МУЗ «Сибирская амбулатория», Ирлицин Б.Д. болен гипертонией, от госпитализации отказался. Днем ему стало опять хуже, и он снова вызвал «скорую», ему оказали медицинскую помощь, в связи с этими обстоятельствами он не смог находиться дома и исполнить требование о доступе в жилище на 10.06.2011 года в 14-30 часов. Судебный пристав не принял во внимание медицинские документы и назначил штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, пристав-исполнитель исполнительные документы не предъявлял. 09.06.2011 года Ирлицин Б.Д. написал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Выдыш А.В. на имя начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска. До настоящего времени ответ на жалобу не дан. Постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено только 21.06.2011 г. после вынесения постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании Ирлицин Б.Д. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что по поводу требование о предоставления доступа в квартиру на 10.06.2011 года Ирлицин Б.Д. пояснил, что болел, однако никаких медицинских документов он не предоставил, в материалах дела медицинских справок нет. Заявитель мог по телефону, указанному в требовании уведомить судебного пристава о том, что он не сможет обеспечить доступ в жилое помещение. На справке, представленной заявителем, отсутствует печать врача, справка выдана не БСМП, а другим медицинским учреждением.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю заказной почтой, в материалах исполнительного производства имеется конверт с отметкой почтового отделения о том, что Ирлицину Б.Д. направлялись извещения о необходимости явиться на почту для получения письма. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» лицо считается извещенным в случае возврата письма за истечением срока хранения.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требования ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено ч. 17 ст. 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, исполнительные действия могут быть начаты после надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и именно надлежащее уведомление является доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. № 01-8, в случае возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть лично вручено должнику судебным приставом-исполнителем, поскольку он посещал Ирлицина Б.Д. 06.06.2011 г. и 09.06.2011 г., выписывал должнику требования об обеспечении доступа в жилище, однако данных о том, что Ирлицину Б.Д. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо он отказался от его получения, в деле не имеется.

Не может быть признано надлежащим извещением и однократное направление постановления о возбуждении исполнительного производства по почте, которое было возвращено в службу судебных приставов-исполнителей с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что требование об обеспечении доступа в жилище, без надлежащего уведомления Ирлицина Б.Д. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, является необоснованным, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 21.06.2011 г. № 69 в отношении Ирлицина Б.Д. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья: С.В. Тарабанов