Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-252/2011 Р Е Ш Е Н И Е по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 22 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «УК «Наш Дом» Яновской М.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Наш дом» - Яновской М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 20 июля 2011 г. юридическое лицо - ООО «УК «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из названного постановления, ООО «УК «Наш Дом» не исполнило в установленный срок до 07.06.2011 г. предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области № 03-02-4/4 от 13.01.2011 г., а именно: не восстановило штукатурный окрасочный слой в местах разрушения в подъезде № 9 по ул. Ядринцева, 24, в г. Омске. Представитель ООО «УК «Наш Дом» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Протоколом об административном правонарушении не установлено, какие именно действия по выполнению предписания ООО «УК «Наш Дом» не выполнило. Формулировка - «не восстановлен штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезд № 9» ничем не подтверждена, носит общий характер. В каких местах разрушения, на каких этажах, сколько квадратных метров не определено. Не установлено, имеются новые, или не заделаны старые повреждения. Кроме того, работы по восстановлению штукатурного окрасочного слоя проводятся в соответствии с планом ремонта многоквартирного дома, и для внепланового производства работ необходимо дополнительное финансирование собственников, либо решение общего собрания о производстве данных ремонтных работ вместо других. Судом не учтено, что не закончился гарантийный срок данного капитального объекта и недостатки должен устранить застройщик дома - ООО «ДСК «Стройбетон» по требованию собственников жилых помещений. ООО «УК «Наш Дом» обращалось к застройщику с требованием проведения ремонта, однако ремонт сделан не был. Также при вынесении постановления мировой судья указал, что ООО «УК «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш Дом» доводы жалобы поддержала в полном объёме. Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.п. В соответствии с п. 11 Правил содержания включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества граждан. Осмотры общего имущества, в соответствии с п.п. 13,14 Правил содержания, проводятся управляющей компанией. Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Поскольку ООО «УК «Наш Дом» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, оно является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и должно нести ответственность за неисполнение предписания об устранении нарушений п.п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.14 Правил. Вина ООО «УК «Наш Дом» в невыполнении предписания подтверждена актом проверки, проведённым с участием представителя ООО «УК «Наш Дом», протоколом об административном правонарушении № 37 от 16 июня 2011 г. Суд полагает, что формулировка в акте - «не восстановлен штукатурный окрасочный слой в местах разрушения подъезд № 9» является вполне определённой, позволяющей определить необходимый объём работ. Вынесенное представление не обжаловалось, за разъяснением порядка исполнения ООО «УК «Наш Дом» в Жилинспекцию не обращалось. Доводы жалобы о том, что, что не закончился гарантийный срок данного капитального объекта и недостатки должен устранить застройщик дома - ООО «ДСК «Стройбетон» по требованию собственников жилых помещений, суд признает необоснованными, поскольку в обязанности ООО «УК «Наш Дом» входит проведение текущего ремонта, на эти цели с собственников взимаются денежные средства. Как правомерно указано в постановлении, ООО «УК «Наш Дом», устранив нарушение, могло обратиться о взыскании убытков к застройщику. Указание в резолютивной части постановления на признание ООО «УК «Наш Дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 УК РФ следует расценить как явную описку, поскольку из всего текста постановления следует, что устанавливается вина ООО «УК «Наш Дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 20.07.2011 г. в отношении ООО «УК «Наш Дом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, внеся в резолютивную часть уточнение, что ООО «УК «Наш Дом» признаётся виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу ООО «УК «Наш Дом» оставить без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов