Дело № 12-230/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 30 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ЗАО «АК «Омск-АСКО» Цирк В.А., действующей на основании доверенности, государственного инспектора ЦАО по пожарному надзору Шохтина Ю. А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ЗАО «АК «Омск-АСКО», на постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1217/1218 от 14.07.2011 г., ЗАО «АК «Омск-АСКО», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

ЗАО «АК «Омск-АСКО» признано виновным в том, что 07 июля 2011 г. в ходе проведения проверки помещений, используемых ЗАО «АК «Омск-АСКО», по адресу: г. Омск, <адрес>, были выявлены нарушения требований п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.03 г., а именно: не выполнены двери в электрощитовой, в складских помещениях на 1 этаже с пределом огнестойкости не менее EI 30* (СНиП 21-01-97* п. 5.14) не обеспечена ширина горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 метра (3 этаж) (СНиП 21-01-97* п. 6.27); не исключено использование для покрытия пола в коридорах и холлах воспламеняющихся материалов, с высокой дымообразующей способностью (Д3 и более) и высокоопасных по токсичности (Т3 и более) (линолеум, 3 этаж) (СНиП 31-05-2003 п. 6.3.1).

ЗАО «АК «Омск-АСКО», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении указано три факта нарушения Правил пожарной безопасности, при этом ЗАО «АК «Омск-АСКО» было привлечено к ответственности по ч.ч. 1,4 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Фактическое наименование привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО», в постановлении же указано - ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО». Кроме того, при описании правонарушения « Не исключило использование для покрытия пола в коридорах и холлах материалы воспламеняющиеся, с высокой дымообразующей способностью (Д3 и более) и высокоопасных по токсичности (Т3 и более) (линолеум, 3 этаж) инспектор ссылается на п. 6.3.1 СНиП 31-05-203. однако в указанном пункте речь идёт об иных требованиях пожарной безопасности - о «… степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий (по СНиП 21-01) и площадь этажа в пределах пожарного отсека…». Кроме того, санкция статьи в виде штрафа была увеличена до 200 000 рублей с 16 июня 2011 г., ранее предельный размер штрафа за указанное административное правонарушение составлял 10 000 рублей. Поскольку вменённые заявителю правонарушения были установлены ещё в январе 2011 г., применение штрафных санкций, установленных ФЗ № 120-ФЗ от 03.06.2011 г. в размере 200 000 рублей неправомерно.

В судебном заседании представитель ЗАО «АК «Омск-АСКО» доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что должностным лицом допущены и иные неточности и ошибки. Так, исходя из содержания протокола № 1217, 1218, они были составлены заместителем государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору В.П., в оспариваемом постановлении же указано, что рассмотрены протоколы, составленные А.В. Неверно указан орган, зарегистрировавший ЗАО «АК «Омск-АСКО». Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре составляется протокол. В имеющихся материалах протокол осмотра отсутствует, акт составлен без участия понятых и свидетелей.

Опрошенный в судебном заседании представитель ОНД ЦАО г. Омска Шохтин Ю.А. пояснил суду, что при проведении плановой проверки составление протокола осмотра не предусмотрено, понятые не приглашаются. Протокол осмотра составляется с участием понятых только при временном запрете деятельности. В данном случае был правомерно составлен акт проверки. После проведения внеплановой проверки составлены протоколы по ст. 19.5, ст. 20.4 КоАП.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

Суд полагает, что выявленные в ходе проведения проверки, нарушения требований противопожарной безопасности, имели место, и ЗАО «АК «Омск-АСКО» имело возможность их не допустить.

Вина ЗАО «АК «Омск-АСКО» подтверждается актом проверки № 996 от 07 июля 2011 г., в соответствии с которым выявлены нарушения требований п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ, утверждённых приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.03 г., а именно: не выполнены двери в электрощитовой, в складских помещениях на 1 этаже с пределом огнестойкости не менее EI 30* (СНиП 21-01-97* п. 5.14) не обеспечена ширина горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1 метра (3 этаж) (СНиП 21-01-97* п. 6.27); не исключено использование для покрытия пола в коридорах и холлах воспламеняющихся материалов, с высокой дымообразующей способностью (Д3 и более) и высокоопасных по токсичности (Т3 и более) (линолеум, 3 этаж) (СНиП 31-05-2003 п. 6.3.1), протоколами об административных правонарушениях, объяснениями законного представителя ЗАО «АК «Омск-АСКО», который при рассмотрения дела об административном правонарушении вины в совершении правонарушения не отрицал (л.д. 29-30).

На необходимость устранения данных нарушений указывалось в ранее выданном предписании, в связи с контролем выполнения которого была проведена настоящая проверка. Одновременно с составлением протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, ч.ч. 1, 4 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, законность привлечения по которой не обжалуют.

В соответствии с п. 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее Регламент), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны): 1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, если при проведении проверки объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что ранее Постановлением № 114 от 26.01.2011 г. ЗАО «АК «Омск-АСКО» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за те же самые нарушения, соответственно не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд признаёт необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае нарушение требований пожарной безопасности является длящимся правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и по мере их выявления лицо привлекается к административной ответственности.

При этом, длящееся правонарушение прекращается вмешательством органов власти, т.е. привлечением к административной ответственности. Если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

Таким образом, должностные лица государственного пожарного надзора в данной ситуации вправе составлять новый протокол, как по существу правонарушения, так и за неисполнение ранее выданного предписания.

Также необоснованным суд находит довод жалобы о том, что поскольку вменённые заявителю правонарушения были установлены ещё в январе 2011 г., применение штрафных санкций, установленных ФЗ № 120-ФЗ от 03.06.2011 г. в размере 200 000 рублей неправомерно.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку временем совершения длящегося правонарушения является день его обнаружения, в данном случае 07 июля 2011 г., ЗАО «АК «Омск-АСКО» правомерно привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в пределах санкции редакции статьи, действующей на момент совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой осмотр принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, по мнению суда, по данному делу неприменима.

При проведении проверок должностные лица государственного пожарного надзора руководствуются вышеуказанным Регламентом, в соответствии с которым, одним из мероприятий по контролю является обследование объекта (визуальный осмотр), проведение которого, по сути, не является осмотром, предусмотренным ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку визуальный осмотр не является мерой обеспечения производства по делу, не требует согласно Регламенту, присутствия двух понятых, а предусматривает присутствие проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. Как следует из представленных материалов, при осмотре и составлении акта, присутствовал как генеральный директор ЗАО «АК «Омск-АСКО» Уксусов В.Н., так и его доверенное лицо А.Н.

Указание в постановлении на нарушение п. 6.3.1 СНиП 31-05-2003, при описании правонарушения « Не исключило использование для покрытия пола в коридорах и холлах материалы воспламеняющиеся, с высокой дымообразующей способностью (Д3 и более) и высокоопасных по токсичности (Т3 и более) (линолеум, 3 этаж), следует признать опиской, поскольку данное требование установлено п. 6.3.11 СНиП 31-05-2003, как верно указано в представлении об устранении нарушений.

Суд не может признать основанием для отмены постановления, то обстоятельство, что фактическое наименование привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО», а в постановлении указано - ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО». На момент проверки инспектор пожарного надзора не располагал сведениями об изменении названия юридического лица, а руководствовался имеющимися старыми данными, сведениями о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19 июля 2002 г., действующим на том момент Уставом ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО». Каких-либо сомнений в том, что проверка и привлечение к административной ответственности проводилось именно в отношении ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО», расположенном по адресу: <адрес>, не имеется.

Также следует оценить как описку, указание в оспариваемом постановлении на то, что рассмотрены протоколы, составленные А.В., поскольку из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору В.П.

Наказание ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО» назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору № 1217/1218 от 14.07.2011 г. в отношении юридического лица, ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО», по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, внеся уточнение, что к административной ответственности привлечено ЗАО «Акционерная компания «Омск-АСКО», а не ЗАО «Акционерная страховая компания «Омск-АСКО».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов