Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-248/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 25 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «УК «Наш Дом» Яновской М.Г., действующей на основании доверенности, представителя ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Овчаренко О.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «Наш дом» - Яновской М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 г. юридическое лицо - ООО «УК «Наш Дом» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Как следует из названного постановления, ООО «УК «Наш Дом» не исполнило в установленный срок до 01.06.2011 г. предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией Омской области № 03-02-4/42 от 14.03.2011 г., а именно: не обеспечило тепло- и влагозащиту наружных стен в кв. 29 дома № 7/5 по ул. Завертяева, не устранило промерзание. Представитель ООО «УК «Наш Дом» обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Протоколом об административном правонарушении не установлено, какие именно действия по выполнению предписания ООО «УК «Наш Дом» не выполнило. Формулировка - «не обеспечена тепло- и влагозащита наружных стен, не устранено промерзание» ничем не подтверждена, носит общий характер. Каким образом не обеспечена теплозащита и влагозащита, не указано, при этом проверка проводилась в разгар лета. Каким образом осматривалась наружная стена на восьмом этаже, неизвестно. Судом не учтено, что не закончился гарантийный срок данного капитального объекта и недостатки должен устранить застройщик дома - ООО «ДСК «Стройбетон» по требованию собственников жилых помещений. Также при вынесении постановления мировой судья указал, что ООО «УК «Наш Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании представитель ООО «УК «Наш Дом» доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что у УК «Наш Дом» есть план текущего ремонта, который утверждается в конце года, денежные средства собственников направляются на устранение каких-то недостатков, однако устранять недостатки в квартирах Управляющая компания не обязана. Также имеется судебная практика, в соответствии с которой договор с Управляющей компанией не предусматривает выполнение подобных работ. Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку в действиях ООО «Управляющая компания «Наш Дом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Законность самого предписания в данном случае не рассматривается. УК «Наш Дом» было выдано предписание, которое в срок не исполнено, событие административного правонарушения раскрыто. Считаю, что у УК «Наш Дом» имелась возможность выполнить предписание, так как наружные стены квартиры относятся к общему имуществу, в последующем Управляющая компания могла предъявить требования к застройщику о возмещении убытков. Законность предписания не обжаловалась в Арбитражном суде. Указание на способ исполнения предписания, каким образом Управляющая компания должна устранить нарушения ущемляет права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем выбор способа исполнения предписания возлагается на правонарушителя. Недостаток финансовых средств не является основанием для невыполнения предписания. Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. Согласно п. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.п. В соответствии с п. 11 Правил содержания включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества граждан. Осмотры общего имущества, в соответствии с п.п. 13,14 Правил содержания, проводятся управляющей компанией. Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12; предупреждать промерзание стен, появление плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций (4.2.1.16). Поскольку ООО «УК «Наш Дом» является организацией, обслуживающей жилищный фонд, оно является ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и должно нести ответственность за неисполнение предписания об устранении имеющихся нарушений Правил. Вина ООО «УК «Наш Дом» в невыполнении предписания подтверждена актом проверки, проведённым с участием представителя ООО «УК «Наш Дом», протоколом об административном правонарушении № 36 от 16 июня 2011 г. Суд полагает, что формулировка в акте - «не обеспечена тепло- и влагозащита наружных стен, не устранено промерзание» является вполне определённой, позволяющей определить необходимый объём работ, при этом конкретно указано и место устранения недостатков - кв. 29, д. 7/5, по ул. Завертяева в г. Омске. Факт промерзания наружных стен был установлен актом от 01 марта 2011 г., на момент проверки 14.06.2011 г. установлено, что каких-либо работ по устранению нарушений не проводилось, и устранение нарушений в осенне-зимний период представляется проблематичным. Вынесенное представление не обжаловалось, за разъяснением порядка исполнения ООО «УК «Наш Дом» в Жилинспекцию не обращалось. Доводы жалобы о том, что, что не закончился гарантийный срок данного капитального объекта и недостатки должен устранить застройщик дома - ООО «ДСК «Стройбетон» по требованию собственников жилых помещений, суд признает необоснованными, поскольку в обязанности ООО «УК «Наш Дом» входит проведение текущего ремонта, на эти цели с собственников взимаются денежные средства. ООО «УК «Наш Дом», устранив нарушение, могло обратиться о взыскании убытков к застройщику. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Указание в резолютивной части постановления на признание ООО «УК «Наш Дом» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 УК РФ следует расценить как явную описку, поскольку из всего текста постановления следует, что устанавливается вина ООО «УК «Наш Дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13.07.2011 г. в отношении ООО «УК «Наш Дом» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, внеся в резолютивную часть уточнение, что ООО «УК «Наш Дом» признаётся виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалобу ООО «УК «Наш Дом» оставить без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов