Мировой судья Ретуева О.Н. Дело № 12-246/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 29 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Юсковца А.В., его защитника - Конопелько О.К, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конопелько О.К. в интересах Юсковца А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 г. Юсковец А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Как следует из названного постановления, Юсковец А.В. 18 мая 2011 г. в 11 часов 24 минуты, следуя по ул. Королева в районе дома 15, в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель Конопелько О.К. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении Юсковец А.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Признаков опьянения не заметила и его коллега по работе Н.Н. Акт освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный сотрудником ДПС, является недопустимым доказательством, поскольку при освидетельствовании Юсковцу А.В. не предъявлялась целостность клейма прибора, вскрытие мундштука из герметичной индивидуальной упаковки не производилось. Юсковец А.В.подписал объяснения под давлением сотрудника ДПС, пояснившему, что в случае несогласия, Юсковец А.В. может обратиться в суд. Кроме того, указанный в акте освидетельствования адрес места жительства понятого И.М. не существует, что позволяет усомниться присутствии данного лица при проведении освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Юсковец А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС А.В. пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Юсковца А.В. нарушений не было. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается видеозаписью. Мундштук доставался из стерильной упаковки, с результатами освидетельствования Юсковец А.В. был согласен. Опрошенный в качестве свидетеля Ю.И. в судебном заседании пояснил, что происшедшее он помнит плохо, поскольку у него был инсульт. Помнит, что его приглашали в качестве понятого, при нём показывали показания прибора, с которыми водитель был согласен. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Н.Н. пояснила суду, что может охарактеризовать Юсковца А.В. только с положительной стороны, никогда с запахом алкоголя она его не видела. Также она общалась с Юсковцом А.В. 18 мая 2011 г. до составления в отношении него протокола, и после. Каких-либо признаков опьянения у него она не заметила. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт управления Юсковцом А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждён протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения. Нахождение в состоянии опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается распечаткой результатов измерения, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Юсковца А.В. составило 0,185 мг/л. С показаниями прибора Юсковец А.В. согласился, о чём имеется его запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и в распечатке. Сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется, поскольку дата последней поверки прибора, согласно представленному в суд свидетельству о поверке, произведена 17.02.2011 г. В судебном заседании инспектор ДПС А.В. подтвердил, что для освидетельствования применялся стерильный мундштук. В своих первоначальных объяснениях Юсковец А.В. также был согласен с результатами освидетельствования, при этом каких-либо ходатайств от него не поступало, с просьбой о направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер он не обращался. При этом он имел реальную возможность выразить своё несогласие с результатами освидетельствования, и его были обязаны доставить не медицинское освидетельствование. Также он признавал, что накануне вечером распивал спиртные напитки. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования со стороны Юсковца А.В. и понятых также не поступило. Факт присутствия при освидетельствовании двух понятых подтверждён их подписями в акте освидетельствования, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ю.И. не отрицает, что присутствовал при освидетельствовании в качестве понятого. Факт участия при освидетельствовании двух понятых не отрицает и сам Юсковец А.В., на просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи также зафиксировано присутствие двух понятых. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья правомерно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 980 от 18.05.2011 года, согласно которому в 14 часов 45 минут 03.01.2011 г. у Юсковца А.В. состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование проведено спустя длительное время, при проведении освидетельствования на месте Юсковец А.В. факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал. Также правомерно критически мировой судья отнёсся к объяснениям свидетеля Н.Н., являющейся коллегой Юсковца А.В. по работе, поскольку она заинтересована в благоприятном для того развитии событий, также её восприятие состояния Юсковца А.В. было субъективным, противоречащим показаниям прибора и объяснениям самого Юсковца А.В. Отрицание своей вины Юсковцом А.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Наказание Юсковцу А.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 13 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Юсковца А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов