Дело № 12-236/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 26 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Хожибекова С.Р., его защитника - адвоката Мотовилова А.Н., представившего ордер № 28411 и удостоверение № 70, переводчика Б.О., представителя УФМС по Омской области Соколова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотовилова А.Н. в интересах Мамажонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: …., на постановление начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 г. гражданин <данные изъяты> Мамажонов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Как следует из названного постановления, 07.06.2011 г. в 16 часов 00 минут, в ходе осуществления проверочных мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства РФ на территории г. Омска, по адресу: г. Омск, пос. Госплемстанция, ул. Племобъединение, был выявлен гражданин <данные изъяты> Мамажонов А.С., который осуществлял трудовую деятельность с мая 2011 г. в качестве разнорабочего в ООО «Стройпромсиб» без разрешения на работу на территории РФ, что является нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115_ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Мотовилов А.Н. в интересах Мамажонова А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после выявления правонарушения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. При этом датой совершения правонарушения указано 08.06.2011 г., хотя фактически задержание Мамажонова А.С. было проведено 07.06.2011 г. На Мамажонова А.С. в настоящее время оформлен патент на работу у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - Ш.Т., что свидетельствует о том, что в ООО «Стройпромсиб» Мамажонов А.С. никогда не работал, а лишь была приглашен указанной организацией в РФ. Кроме того, Мамажонов А.С. является гражданином <данные изъяты> по национальности - <данные изъяты>, русским языком не владеет, при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении переводчик не присутствовал. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ему не вручались. В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Мамажонов А.С. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия, в присутствии защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т. пояснил, что директор ООО «Стройпромсиб» является его другом, через него Ш.Т. задействовал Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаеву Х.О., Нумажонова Д.А. для выполнения работ по изготовлению пеноблока, фундамента, опалубки. Ш.Т. арендует помещение у ООО «Стройпромсиб», в котором находится оборудование для производства пеноблоков. 07.06.2011 года сотрудники УФМС проводили проверку. Со слов Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаевой Х.О., Нумажонова Д.А., Хожибекова С.Р. Ш.Т. известно, что у них спрашивали документы на работу, они сказали, что нет разрешения и подписали документы. На следующий день Ш.Т. отвез их в УФМС, 08.06.2011 года им выдали квитанции для оплаты штрафа. Штраф был оплачен Ш.Т.. В настоящее время у этих рабочих есть патент. При составлении документов в УФМС в отношении Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаевой Х.О., Нумажонова Д.А., Хожибекова С.Р. переводчик не присутствовал, русским языком они владеют плохо. Указанные граждане <данные изъяты> начали у него работать с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель УФМС по Омской области в судебном заседании пояснил, что в своих объяснениях Мамажонов А.С. указал, что с мая 2011 года работал в ООО «Стройпромсиб». Квота оформляется за полгода до даты приезда в РФ с целью работы, и у ООО «Стройпромсиб» имелась квота для приглашения указанных граждан <данные изъяты>. При даче объяснений в УФМС Мамажонов А.С. заявил, что не нуждается в переводчике. На момент составления протокола об административном правонарушении и взятия объяснения переводчик реально присутствовал, и лицам, не владеющим русским языком, он был предоставлен. При этом суд учитывает, что Мамажонов А.С. неоднократно был в России, в объяснении он собственноручно записал свои данные. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М.Ф. пояснила, что она работает <данные изъяты> ООО «Стройпромсиб» <данные изъяты>. В настоящее время в «Стройпромсиб» работают 9 человек, на каком именно участке они работают, она не знает. Бригадир Б.О. пригласил на работу Мамажонова, Абдуллаева Н.И., Абдуллаеву Х.О., Нумажонова Д.А., Хожибекова. ООО «Стройпромсиб» хотело принять их на работу, однако в выдаче квоты было отказано, им сказали, что работать у нас они не будут. Всего для работы в ООО «Стройпромсиб» приехало 14 иностранных граждан, квота была выдана на 9 человек из них. То есть те, которые не получили квоту не работали. Абдуллаев Н.И. в прошлом году приезжал работать в ООО «Стройпромсиб». В связи с отсутствием квоты на работу указанных лиц, их взял на работу Ш.Т.. Из приехавших, Мамажонов более менее говорит на русском языке, остальные плохо на русском разговаривают. В качестве переводчика выступал Б.О., который работает бригадиром в ООО «Стройпромсиб». В своих объяснениях она говорила о работающих в соответствии с квотой 9 иностранных граждан, а не о Мамажонове, Абдуллаевой Н.И., Абдуллаеве Х.О., Нумажонове Д.А., Хожибекове, которые к работе не привлекались. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А. пояснил, что 08.06.2011 г. сотрудники УФМС вызвали его по телефону для участия в качестве переводчика для граждан <данные изъяты> Когда он приехал было трое граждан <данные изъяты>. Х.А. осуществлял перевод для двоих человек: Абдуллаева Н.И. и Хожибекова С.Р., о чём их спрашивали, то он и переводил. Об ответственности за неправильный перевод был предупреждён. Х.А. мог быть переводчиком для остальных граждан, но сотрудники ФМС сказали, что остальные в услугах переводчика не нуждаются. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу. Статья 2 Закона определяет, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Факт осуществления гражданином <данные изъяты> Мамажоновым С.А. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации установлен протоколом об административном правонарушении № 573 от 08 июня 2011 г., составленным в его присутствии, копия которого была ему вручена, что подтверждается его подписью; его первоначальными объяснениями, с разъяснением прав и обязанностей, что также подтверждено его подписью, оглашёнными в судебном заседании объяснениями <данные изъяты> М.Ф.; объяснениями свидетеля Ш.Т., не отрицавшего тот факт, что на момент проверки указанные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Штраф за указанное нарушение был им уплачен. Доводы жалобы о том, что Мамажонов А.С. является гражданином <данные изъяты> по национальности - <данные изъяты>, русским языком не владеет, при даче объяснений переводчик не присутствовал, суд признаёт необоснованными. В протоколе об административном правонарушении указано о том, что Мамажонов А.С. в услугах переводчика не нуждается. При составлении документов по делу переводчик реально присутствовал, и при необходимости мог осуществить перевод. В судебном заседании Х.А. подтвердил, что присутствовал в качестве переводчика Хожибекова С.Р. и Абдуллаева Н.И., однако другие граждане <данные изъяты> к его услугам не обратились. Также суд учитывает, что Мамажонов А.С. неоднократно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, должен знать требования миграционного законодательства и понимать русский язык. Суд критически относится к объяснениям свидетеля Ш.Т. и М.Ф. о том, что Мамажонов, Абдуллаев Н.И., Абдуллаева Х.О., Нумажонов Д.А., Хожибеков в ООО «Стройпромсиб» не работали, поскольку о работе у Ш.Т. на момент проверки указанные иностранные граждане не говорили, каких-либо трудовых договоров, разрешения на работу у данных граждан отсутствовали. Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются надуманными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, при этом указанный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Ссылка в жалобе на то, что Мамажонову А.С. в настоящее время оформлен патент на работу у физического лица, и это подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки он не мог работать в ООО «Стройпромсиб» суд признаёт необоснованным, поскольку привлечением к труду иностранного гражданина в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ признаётся допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, не требуя для этого обязательного письменного оформления. Указание в жалобе на невручение Мамажонову А.С. копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу опровергаются его подписями о получении указанных документов. Наказание Мамажонову А.С. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 г. в отношении гражданина <данные изъяты> Мамажонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов