Дело № 12-234/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 26 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Абдуллаевой Х.О., её защитника - адвоката Мотовилова А.Н., представившего ордер № 28409 и удостоверение № 70, переводчика Б.О., представителя УФМС по Омской области Соколова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотовилова А.Н. в интересах Абдуллаевой Х.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей, на постановление начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 г. гражданка <данные изъяты> Абдуллаева Х.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Как следует из названного постановления, 07.06.2011 г. в 16 часов 00 минут, в ходе осуществления проверочных мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере миграционного законодательства РФ на территории г. Омска, по адресу: г. Омск, пос. Госплемстанция, ул. Племобъединение, была выявлена гражданка <данные изъяты> Абдуллаева Х.О., которая осуществляла трудовую деятельность с 23.03.2011 г. в качестве повара в ООО «Стройпромсиб» без разрешения на работу на территории РФ, что является нарушением требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115_ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Мотовилов А.Н. в интересах Абдуллаевой Х.О. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день, после выявления правонарушения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. При этом датой совершения правонарушения указано 08.06.2011 г., хотя фактически задержание Абдуллаевой Х.О. было проведено 07.06.2011 г. На Абдуллаеву Х.О. в настоящее время оформлен патент на работу у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем - Ш.Т., что свидетельствует о том, что в ООО «Стройпромсиб» Абдуллаева Х.О. никогда не работала, а лишь была приглашена указанной организацией в РФ. Кроме того, Абдуллаева Х.О. является гражданкой <данные изъяты>, по национальности - <данные изъяты>, русским языком не владеет, при даче объяснений переводчик не присутствовал. Копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении ей не вручались. В судебном заседании Абдуллаева Х.О. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Опрошенная в судебном заседании Абдуллаева Х.О. пояснила, что приехала в г. Омск в конце марта работать вместе с мужем Абдуллаевым Н.И. Она работала поваром, готовила пищу для рабочих <данные изъяты>, стирала, получала за это деньги. В настоящее время проживает по <адрес>, вместе с мужем, также готовит пищу для рабочих. Ранее в России не была, русским языком не владеет. При даче объяснений переводчик не присутствовал. Копия протокола и постановления ей не вручались. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т. пояснил, что директор ООО «Стройпромсиб» является его другом, через него Ш.Т. задействовал Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаеву Х.О., Нумажонова Д.А. для выполнения работ по изготовлению пеноблока, фундамента, опалубки. Ш.Т. арендует помещение у ООО «Стройпромсиб», в котором находится оборудование для производства пеноблоков. 07.06.2011 года сотрудники УФМС проводили проверку. Со слов Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаевой Х.О., Нумажонова Д.А. Ш.Т. известно, что у них спрашивали документы на работу, сказали что нет разрешения, они подписали документы. На следующий день Ш.Т. отвез их в УФМС, 08.06.2011 года им выдали квитанции для оплаты штрафа. Штраф был уплачен Ш.Т. В настоящее время у этих рабочих есть патент. При составлении документов в УФМС в отношении Мамажонова А.С., Абдуллаева Н.И., Абдуллаевой Х.О., Нумажонова Д.А. переводчик не присутствовал, русским языком они владеют плохо. Указанные граждане <данные изъяты> начали у него работать с 01.06.2011 года. Представитель УФМС по Омской области в судебном заседании пояснил, что в своих объяснениях Абдуллаева Х.О. указала, что с марта 2011 года работала в ООО «Стройпромсиб». Квота оформляется за полгода до даты приезда в РФ с целью работы, и у ООО «Стройпромсиб» имелась квота для приглашения указанных граждан <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка, что в услугах переводчика она не нуждается с её подписью. На момент составления протокола об административном правонарушении и взятия объяснения переводчик реально присутствовал, и лицам, не владеющим русским языком, он был предоставлен. Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании М.Ф. пояснила, что она работает <данные изъяты> ООО «Стройпромсиб» <данные изъяты>. В настоящее время в «Стройпромсиб» работают 9 человек, на каком именно участке они работают, она не знает. Бригадир Б.О. пригласил на работу Мамажонова, Абдуллаева Н.И., Абдуллаеву Х.О., Нуманжонова Д.А., Хожибекова. ООО «Стройпромсиб» хотело принять их на работу, однако в выдаче квоты было отказано, им сказали, что работать у нас они не будут. Всего для работы в ООО «Стройпромсиб» приехало 14 иностранных граждан, квота была выдана на 9 человек из них. То есть те, которые не получили квоту не работали. Абдуллаев Н.И. в прошлом году приезжал работать в ООО «Стройпромсиб». В связи с отсутствием квоты на работу указанных лиц, их взял на работу Ш.Т.. Из приехавших, Мамажонов более менее говорит на русском языке, остальные плохо на русском разговаривают. В качестве переводчика выступал Б.О., который работает бригадиром в ООО «Стройпромсиб». В своих объяснениях она говорила о работающих в соответствии с квотой 9 иностранных граждан, а не о Мамажонове, Абдуллаевой Н.И., Абдуллаеве Х.О., Нуманжонове Д.А., Хожибекове. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.А. пояснил, что 08.06.2011 г. сотрудники УФМС вызвали его по телефону для участия в качестве переводчика для граждан <данные изъяты>. Когда он приехал было трое граждан <данные изъяты>. Х.А. осуществлял перевод для двоих человек: Абдуллаева Н.И. и Хожибекова С.Р., о чём их спрашивали, то он и переводил. Об ответственности за неправильный перевод был предупреждён. Для Абдуллаевой Х.О. переводил её муж. Х.А. мог быть переводчиком для остальных граждан, но сотрудники ФМС сказали, что остальные в услугах переводчика не нуждаются. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на работу. Статья 2 Закона определяет, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Факт осуществления гражданкой <данные изъяты> Абдуллаевой Х.О. трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации установлен протоколом об административном правонарушении № 574 от 08 июня 2011 г., составленным в её присутствии, копия которого была ей вручена, что подтверждается её подписью; её первоначальными объяснениями, с разъяснением ей прав и обязанностей, что также подтверждено её подписью, оглашёнными в судебном заседании объяснениями М.Ф.; объяснениями свидетеля Ш.Т., не отрицавшего тот факт, что на момент проверки указанные граждане осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу. Штраф за указанное нарушение был им уплачен. Доводы жалобы о том, что Абдуллаева Х.О. является гражданкой <данные изъяты>, по национальности - <данные изъяты>, русским языком не владеет, при даче объяснений переводчик не присутствовал, суд признаёт необоснованными. Как в своих объяснениях, так и в протоколе об административном правонарушении, Абдуллаева Х.О. указывала, что в услугах переводчика не нуждается. Также при даче объяснений присутствовал и её муж, неоднократно бывавший в Российской Федерации, который переводил ей дополнительно текст объяснения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что как Абдуллаева Х.О., так и её муж понимали незаконность своих действий, поскольку должны были знать требования миграционного законодательства страны в которую приглашены на работу. Кроме того, в соответствии с копией протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, Абдуллаева Х.О. 24 марта 2011 г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении она также отказалась от услуг адвоката, имеется её собственноручное объяснение на русском языке по существу нарушения. Отрицание Абдуллаевой Х.О. в последующем владением русским языком и факта работы в ООО «Стройпромсиб» суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Суд критически относится к объяснениям свидетеля Ш.Т. и М.Ф. о том, что Мамажонов, Абдуллаев Н.И., Абдуллаева Х.О., Нумажонов Д.А., Хожибеков в ООО «Стройпромсиб» не работали, поскольку о работе у Ш.Т. на момент проверки указанные иностранные граждане не говорили, каких-либо трудовых договоров, разрешения на работу у данных граждан отсутствовали. Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются надуманными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, при этом указанный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Ссылка в жалобе на то, что Абдуллаевой Х.О. в настоящее время оформлен патент на работу у физического лица, и это подтверждает то обстоятельство, что на момент проверки она не могла работать в ООО «Стройпромсиб» суд признаёт необоснованным, поскольку привлечением к труду иностранного гражданина в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ признаётся допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, не требуя для этого обязательного письменного оформления. Указание в жалобе на невручение Абдуллаевой Х.О. копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу опровергаются её подписями о получении указанных документов. Наказание Абдуллаевой Х.О. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОИК УФМС России по Омской области от 08.06.2011 г. в отношении гражданки <данные изъяты> Абдуллаевой Х.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу её защитника - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов