Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-231/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 18 августа 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Винника С.А. - Дитятковской М.В., действующей, на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винника С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-1863/2011 от 22 июня 2011 года Винник С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из названного постановления, в ходе проведения мероприятий по контролю в области пожарной безопасности, проводимых 30 мая 2011 г. в 14 часов 35 минут в помещении по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 25, государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору, выявлено неисполнение в установленный срок законного предписания № 1566/1/1-8 от 28.10.2009 г., а именно: не обеспечен свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение в срок до 01.04.2011 г. Винник С.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по тем основаниям, что проверка проведена формально, с нарушением процессуальных норм, обстоятельства, изложенные в протоколе, ничем не подтверждаются. У Винника С.А. в собственности только два помещения по ул. Щербанева, 25. Ответственность должно было нести некоммерческое партнерство, управляющее общим имуществом собственников. Кроме того, определение о возбуждении административного дела вынесено по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Все, указанные в предписании нарушения, на момент проверки были выполнены. В судебном заседании представитель Винника С.А. - Дитятковская М.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что протокол об административном правонарушении не подписан свидетелями. Протокол об административном правонарушении был вынесен за пределами срока проведения проверки. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Доводы жалобы о том, что у Винника С.А. в собственности только два помещения по ул. Щербанева, 25, и он не должен нести ответственность за нарушения противопожарной безопасности по всему зданию, суд находит необоснованными В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ», директором которого является Винник С.А., имеет в собственности нежилые помещения, расположенные на 4 этаже объекта по ул. Щербанева 25 (свидетельство о государственной регистрации права № от 09 ноября 2005 г.), соответственно является собственником общего в этом здании имущества и несёт бремя по его содержанию, заключающемуся, в том числе и в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности. Предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный пожарный надзор № 1566/1/1-8 от 28.10.2009 года (л.д.7) ООО «Юридической фирме «Паритет СВ» совместно с директором Винником С.А. было предложено в срок до 01.04.2011 года устранить выявленные нарушения, в том числе и обеспечить свободный доступ пожарных подразделений и автолестниц в любое помещение. Копия указанного предписания получена ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» 16.11.2009. Актом проверки № 523 от 29.04.2011 года (л.д.5), установлено неисполнение данного пункта предписания. Акт был составлен в присутствии директора ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» Винника С.А., от которого каких-либо замечаний или ходатайств не поступило. Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. В рассматриваемом случае одним из доказательств совершения правонарушения является акт проверки, составленный с участием Винника С.А. Составление протокола об административном правонарушении после окончания срока проверки не является существенным нарушением, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не определён как пресекательный. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания. По сути, административное расследование не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй. Получив в установленном порядке предписание, директор ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» Винник С.А. мер для его полного выполнения не принял. Предписание не обжаловалось, о невозможности его исполнения Винник С.А. в Управление надзорной деятельности не обращался. Доводы жалобы о том, что ответственность должно было нести некоммерческое партнерство, управляющее общим имуществом собственников, суд признаёт необоснованным, поскольку на момент вынесения предписания некоммерческое партнёрство не было создано, предписание было выдано именно «Юридической фирме «Паритет СВ» совместно с директором Винником С.А., который с какими-либо заявлениями к Партнёрству не обращался. Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии директора ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Следует указать, что невыполнение требований пожарной безопасности, как в отношении отдельных помещений, находящихся в собственности, так и в помещениях на праве общей собственности, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в многоэтажном здании, и их собственности. Наказание Виннику С.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска по делу № 5-1863/2011 от 22 июня 2011 года в отношении директора ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» Винника С.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья: С.В. Тарабанов