Дело № 12-188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Волкова М.В., его защитников - Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности, потерпевших И.В., С.В., представителя МППП № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 462751 от 01.06.2011 г. Волков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Как следует из названного постановления, Волков М.В. 19.05.2011 г. в 12 часов 55 минут, управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Интернациональная со стороны ул. Красный путь и на регулируемом перекрёстке с ул. Герцена выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с движущимся по ул. Герцена со стороны ул. Ленина автобусом «ЛиАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением С.В. после столкновения автомобиль отбросило на стоящий перед перекрёстком автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением И.В. Своими действиями Волков М.В. нарушил тебования п. 6.2 ПДД.

Заявитель Волков М.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. В соответствии с п. 13.7 ПДД он въехал на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако водитель автобуса, выехавшего на перекрёсток, не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем С.В. п. 13.8 ПДД.

В судебном заседании Волков М.В. и его защитник доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании С.В. пояснил, что 19.05.2011 г. он, управляя автобусом ЛИАЗ-5256 с пассажирами, двигался по ул. Ленина в сторону ул. Герцена. На перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена горел запрещающий сигнал светофора, машины стояли, когда загорелся зеленый сигнал светофора, идущие слева и справа на перекрёстке машины остановились, и И.В. начал движение. Его автобус ехал в правом ряду, слева находились машины. Когда автобус выехал на середину перекрестка, слева перед автобусом появился автомобиль «Хундай элантра», который ударился правой стороной об автобус, автомобиль от удара развернуло и он наехал на стоящий справа перед светофором автомобиль «Рено», удар был в левый угол автобуса.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И.В.пояснил, что 19.05.2011 года он двигался на автомобиле «Рено Меган» со стороны ост. Турист к КЦ «Маяковский», на перекрестке ул. Интернациональная - ул. Герцена загорелся красный сигнал светофора, он остановился, увидел как выехавший слева на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора автобус, не доезжая середины перекрестка, резко затормозил, в него врезался автомобиль «Хундай», который от удара развернуло и он задней частью врезался в автомобиль И.В. Как он полагает, автомобиль «Хундай» выехал на запрещающий сигнал светофора, пытался объехать автобус, принял влево, но в результате удара его развернуло, и вынесло на стоящий автомобиль задней частью.

Опрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании представитель МППП № 1 Кузнецова О.П. пояснила, что водитель автобуса С.В. двигался на зеленый сигнал светофора, Волков М.В. поехал на красный сигнал. Вины С.В. нет. Если водитель автобуса ехал с превышением скорости это фиксируется и за это его наказывают.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также жёлтый, запрещает движение.

В действиях Волкова М.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт выезда автомобиля под управлением Волкова М.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 382272, объяснениями потерпевших С.В., И.В., из объяснений которых следует, что автомобиль под управлением Волкова М.С. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющейся в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта ул. Герцена - ул. Интернациональная следует, что запрещающий сигнал светофора загорается одновременно как для движения со стороны ул. Красный (направление движения автомобиля под управлением Волкова М.В.), так и для движения со стороны ул. Гагарина (направление движения автомобиля под управлением И.В.) и включается разрешающий сигнал светофора для движения прямо для автобуса под управлением С.В.

Промежуточный сигнал светофора (зелёное мигание и горение жёлтого сигнала светофора), на который, как утверждает Волков М.В., он выехал на перекрёсток, горит в течение 6 секунд. За это время (при скорости 60 км/ч.) он должен был преодолеть расстояние около 100 метров. Как указано в схеме места совершения административного правонарушения, расстояние границы перекрёстка до места столкновения составило 12,5 метров. То есть, выехав на зелёный мигающий сигнал светофора, автомобиль под управлением Волкова М.В. мог преодолеть расстояние в несколько раз большее длины перекрёстка, что косвенно подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Волкова М.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора, это обстоятельство полностью согласуется с объяснениями потерпевших.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не вправе рассматривать вопрос о виновности в нарушении ПДД другого участника ДТП, поскольку в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, и в ходе административного производства не устанавливается вина водителя в совершении ДТП, а устанавливается факт нарушения ПДД.

Таким образом, суд полагает, что вина Волкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела.

Суд отказывает в удовлетворении устного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, полагая, что представленные доказательства позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Волкову М.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 462751 от 01.06.2011 г. в отношении Волкова М.В. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов