Дело № 12-250/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 01 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Ланшакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ланшакова С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК № 727225 от 02.08.2011 г. Ланшаков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Как следует из названного постановления, Ланшаков С.М. 19.07.2011 г. в 13 часов 34 минуты в районе дома 10 по ул. Ленина в г. Омске, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Заявитель Ланшаков С.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с не найдя претензий к документам, сотрудник ГИБДД стал обвинять жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 19.07.2011 г. он на автомобиле «Опель Астра» припарковался за остановкой общественного транспорта «Драмтеатр». Остановка была осуществлена в связи с необходимостью съёмки на фотоаппарат рекламной конструкции ООО «Рекламная технология». По пешеходному переходу он перешёл на противоположную сторону дороги и осуществлял фотосъёмку. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сидящий в автомобиле его коллега А.А., окликнул Ланшакова С.М., при этом находящийся рядом с машиной сотрудник ГИБДД жестом подозвал Ланшакова С.М. к себе. Убедившись, что на дороге отсутствуют автомобили, Ланшаков С.М. перебежал улицу, чтобы предъявить документы сотруднику ГИБДД.

Убедившись, что документы в порядке, сотрудник ГИБДД стал обвинять Ланшакова С.М. в переходе улицы в неположенном месте, на что Ланшаков С.М. объяснил, что выполнял требование сотрудника ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были грубо нарушены права Ланшакова С.М., его не знакомили с материалами дела, рапортом сотрудника ГИБДД, к материалам не были приобщены его пояснения и пояснения свидетеля А.А.

В судебном заседании Ланшаков С.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании А.А. пояснил, что 19.07.2011 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле Ланшакова С.М. Они припарковались за ООТ «Драмтеатр», Ланшаков С.М. вышел из машины, перешел дорогу на другую сторону улицы, чтобы произвести фотосъемку рекламной конструкции, в это время к машине подошел инспектор ГИБДД и попросил позвать хозяина автомобиля. А.А. окликнул Ланшакова С.М. и инспектор ГИБДД позвал его жестом к себе. Ланшаков С.М. перешел улицу, его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД. Когда Ланшаков С.М. вернулся, он объяснил, что в отношении него составили протокол за переход дороги в неустановленном месте. Были остановлены водители других автомобилей, которых записали в качестве понятых, хотя они не были очевидцами правонарушения. Считает, что действия Ланшакова С.М. были спровоцированы сотрудником ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС Н.С. пояснил, что 19.07.2011 года он осуществлял патрулирование по ул. Ленина. Двигаясь на служебном автомобиле со стороны ул. Партизанская в сторону Драмтеатра, заметили мужчину, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Они на патрульном автомобиле остановились, напарник Н.С. вышел из машины, представился, мужчина, которым оказался Ланшаков С.М., сказал, что ему нужно было перейти дорогу, что-то связано с работой. Ланшаков С.М. сел в патрульный автомобиль, после чего, проехав до возможного места для разворота, они подъехали к автомобилю Ланшакова С.М., стоящему на противоположной стороне дороги, возле знака «остановка запрещена». По поводу этого нарушения Ланшаков С.М. пояснил, что у него сломался автомобиль, однако аварийные сигналы включены не были, аварийный знак не выставлен. Был составлен протокол за переход проезжей части в неустановленном месте, Ланшаков С.М. от подписи в протоколе и дачи объяснений отказался. Факт отказа от подписи зафиксирован в присутствии двух понятых на видео.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрёстка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как установлено при рассмотрении дела, в нарушение данного требования, Ланшаков С.М. переходил проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, при этом ещё и на участке с разделительной полосой, что отчётливо видно на представленной им фотографии.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Н.С., изложенные в рапорте обстоятельства он подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, исполняющему обязанности по контролю за безопасностью дорожного движения у суда не имеется. Каких-либо поводов для оговора Ланшакова С.М. у него не имелось.

Суд критически относится к объяснениям Ланшакова С.М., утверждающего, что он перешёл дорогу в неположенном месте в связи с требованием сотрудника ГИБДД, поскольку они опровергаются рапортом и объяснениями сотрудника ГИБДД Н.С., утверждающего, что Ланшаков С.М. был остановлен при переходе улицы от стоящего автомобиля.

При этом, следует учесть, что и при требовании сотрудника милиции перейти дорогу, следует руководствоваться Правилами дорожного движения.

Также критически суд относится к объяснениям свидетеля А.А., поскольку он является коллегой Ланшакова С.М. и заинтересован в благоприятном для того развитии событий.

Доводы жалобы о том, что Ланшакова С.М. не знакомили с материалами дела, рапортом сотрудника ГИБДД, к материалам не были приобщены его пояснения и пояснения свидетеля А.А. суд находит необоснованными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений и подписи Ланшаков С.М отказался, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Наказание Ланшакову С.М. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КК № 727225 от 02.08.2011 г. в отношении Ланшакова С.М. по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов