Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-291/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 20 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Павова С.В., его защитника - Спирина С.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина С.Ю. в интересах Павлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 26 августа 2011 г. о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 26.08.2011 г. Павлов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Как следует из названного постановления, Павлов С.В. 06.07.2011 г. в 09 часов 00 минут, управляя автотранспортным средством - автобусом 222708, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц Чернышевского - Октябрьская в г. Омске, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки в обоих направлениях, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Спирин С.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях Павлова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Павлов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом Спирин С.Ю. дополнил, что наказание мировым судьёй назначено неправильно, поскольку нарушение зафиксировано с помощью видеозаписи, соответственно должен быть наложен административный штраф в размере 5000 рублей. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям. Суд полагает, что вина Павлова С.В. в совершении административного правонарушения установлена, его действиях правильно квалифицированы ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или по ч. 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, Павлов С.В. пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, соответственно нарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД, который нарушил Павлов С.В., опровергаются указанием в протоколе об административном правонарушении на нарушение Павловым С.В. п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На копии протокола об административном правонарушении указание на нарушенный пункт ПДД мог не пропечататься, но в любом случае допущенное нарушение описано правильно, и не вызывает сомнения во вменённом в вину нарушении. Также суд признаёт надуманными доводы жалобы о том, что Павлов С.В. начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой разметки, а завершил обгон уже в зоне действия сплошной разметки, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Как следует из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, Павлов С.В. выехал на полосу встречного движения чтобы объехать автомобили, стоящие перед перекрёстком. При этом мер для возвращения в свою полосу движения как до начала сплошной линии разметки, так и после её начала не предпринимал. На видеозаписи зафиксировано, что на протяжении всего движения по встречной полосе, не останавливаясь, он следовал с включенным указателем поворота налево. Кроме того, на записи зафиксировано и наличие на дороге перед сплошной линией разметки дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, соответственно Павлов С.В. располагал информацией о приближении к сплошной линии разметки и имел возможность до начала сплошной линии разметки принять меры к возвращению на свою полосу движения. Доводы защитника о том, что наказание мировым судьёй назначено неправильно, поскольку нарушение зафиксировано с помощью видеозаписи, не основаны на законе, поскольку наказание в виде административного штрафа по данной статье предусмотрено в случае выявления нарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функцию видеозаписи. В таком случае протокол об административном правонарушении не составляется. В данном случае, нарушение было выявлено при патрулировании, составлен протокол об административном правонарушении, и имеющуюся видеозапись надлежит расценивать как одно из доказательств, наряду с протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения и др. При этом правонарушитель свою вину оспаривает. Вина Павлова С.В. подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьёй при рассмотрении дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Наказание Павлову С.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 26 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Павлова С.В. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения. Судья С.В. Тарабанов