Дело № 12-274/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 22 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Менихановой Е.А. (ранее - Аненко), её защитника Аненко Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менихановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 726934 от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 726934 от 19.08.2011 г. Аненко Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует из названного постановления, Аненко Е.А. 04.08.2011 г. в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. 21 Амурская, в районе д. 33/1, не выполнила требования п. 8.3 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № Мениханова (Аненко) Е.А. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как её вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 04.08.2011 г. около 22 часов 00 минут, она, управляя транспортным средством «БМВ» государственный регистрационный знак №, выезжала с парковки, расположенной по ул. 21 Амурская, в районе д. 33/1. Автомобили, следующие слева, остановились, пропуская её автомобиль, она выехала на проезжую часть ул. 21 Амурская, перестроилась во второй ряд и начала движение в сторону ул. 33 Северная. Через несколько секунд она услышала визг тормозов и почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Остановившись, она вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, водитель которого вёл себя неадекватно, пинал свой автомобиль, отковыривал краску. В просьбе о проведении освидетельствования водителя данной машины - М.В. ей было отказано. В судебном заседании Мениханова Е.А. и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что Мениханова Е.А. уже закончила маневр и двигалась по своей полосе движения, схема места происшествия составлена неверно. Потерпевший М.В., должным образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из его письменных объяснений следует, что он, 04.08.2011 г. в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 21 Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении ул. 33 Северная по левому ряду со скоростью около 65 км./час. В районе д. 33/1 он неожиданно увидел, что справа на его полосу движения выезжает автомобиль «БМВ». Расстояние до этого автомобиля было около 15 метров. М.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания. В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Согласно общим положениям ПДДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В нарушение данного требования, Аненко Е.А. выехала на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобиль под управлением М.В. Как следует из представленных материалов, схемы места происшествия, у М.В. не было возможности предотвратить столкновение, не смотря на применение экстренного торможения. Тормозной путь автомобиля под управлением М.В. составил 24,5 метра, столкновение произошло на его полосе движения, при этом он начал тормозить, как только увидел выехавший на его полосу движения автомобиль БМВ. То есть, выехав на левую полосу движения, автомобиль под управлением Аненко Е.А. этим создал помеху для движения автомобиля под управлением М.В., в связи с чем тот применил экстренное торможение. Доводы заявителя о неправильно составленной схеме происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку схема составлена в присутствии обоих участников ДТП, имеются их подписи, что со схемой они согласны. Вина Аненко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 312003 от 05.08. 2011 г., объяснениями потерпевшего, схемой дорожно-транспортного происшествия. Согласно рапорту дежурного ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску признаков опьянения у водителей, участвующих в ДТП, не было, в связи с чем направлению на освидетельствование они не подлежали. Наказание Аненко Е.А. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 726934 от 19.08.2011 г. в отношении Аненко Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. Судья С.В. Тарабанов