по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 17 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника Аверченко А.Г. - Устинова А.В., действующего на основании доверенности, представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Деевой М.А., Прокопьева Д.В., действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 08 сентября 2011 г. по делу № 5-1361/2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ликёро-водочный завод «ОША» Аверченко А.Г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что Аверченко А.Г., как генеральный директор, не является субъектом данного правонарушения, поскольку на него возложена обязанность за организацию бухгалтерского учёта, который надлежаще организован - имеется главный бухгалтер, который и должен нести ответственность за полноту и достоверность сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Не согласившись с данным постановлением, начальник Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы он указывает, что декларация, содержащая искажённые сведения по земельному налогу была подписана цифровой подписью лично Аверченко А.Г., а не главным бухгалтером, которая не может нести ответственность за сведения, содержащиеся в налоговой декларации, которую она не подписывала. Ссылка в обжалуемом постановлении на Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» является необоснованной, поскольку судья ошибочно отождествил такие понятия как «бухгалтерский» и «налоговый» учёт. Налоговая декларация по земельному налогу не является документом бухгалтерского учёта. В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что ранее Аверченко А.Г. этим же мировым судьёй за аналогичные правонарушения привлекался к административной ответственности. Защитник Аверченко А.Г. - Устинов А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку мировой судья руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, согласно которым при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в соответствии с которыми руководитель несёт ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учёта, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности. Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает необходимым постановление мирового судьи отменить. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не содержит понятия «налоговый» учёт, который не идентичен понятию «бухгалтерский» учёт. Статьёй 15.6 КоАП РФ установлены санкции за нарушение порядка сдачи тех или иных документов в сроки, установленные налоговым законодательством, а сроки и порядок бухгалтерской отчётности регулируются Законом «О бухгалтерском учёте. Согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации система налогового учёта организуется налогоплательщиком самостоятельно. Порядок ведения налогового учёта устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Таким образом, руководитель должен организовать как ведение бухгалтерского, так и ведение налогового учёта. Из представленных документов, в т.ч. инструкции главного бухгалтера, не представляется возможным установить лицо, ответственное за предоставление сведений в налоговый орган. Для целей административного законодательства под должностным лицом понимается не только генеральный директор организации или главный бухгалтер. Это может быть и другой сотрудник, если обязанность по представлению налоговой отчётности возложена на него должностной инструкцией, приказом, распоряжением, иным локальным нормативным актом. При рассмотрении дела мировым судьёй, достоверно не установлено должностное лицо, ответственное за подачу сведений в налоговый орган, каким образом этот вопрос решён руководителем, и решён ли он вообще. В случае ненадлежащей организации налогового учёта, ответственности подлежит руководитель предприятия. Также при рассмотрении дела не дана оценка тому факту, что налоговая декларация, содержащая искажённые сведения по земельному налогу была подписана цифровой подписью лично Аверченко А.Г., а не главным бухгалтером. В соответствии с формой налоговой декларации по земельному налогу, лицо, её подписавшее, своей подписью подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации. Кроме того, в соответствии со ст. 24.2 Устава ООО «Ликёро-водочный завод «ОША» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в Обществе,, своевременное представление ежегодного отчёта и другой финансовой отчётности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и средствам массовой информации, несёт Директор Общества в соответствии с нормативными актами РФ. Таким образом, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Ликёро-водочный завод «ОША» Аверченко А.Г. являются преждевременными, принятыми без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 08 сентября 2011 г. по делу № 5-1361/2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ликёро-водочный завод «ОША» Аверченко А.Г. по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судья С.В. Тарабанов