Дело № 12-307/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 15 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Василенко Е.В., его защитника Дерюженко Л.Н., действующего на основании договора, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 сентября 2011 года 55 КК № 765956 Василенко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, 19.09.2011 г. в 18 часов 15 минут, Василенко Е.В., в районе д. 5, по ул. Красный путь, в г. Омске, в нарушение п. 2.3.1 ПДД, двигался на автомобиле «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, с тонированным лобовым стеклом, светопропускаемость которого не соответствует требованиям ГОСТ-5727-88. Светопропускаемость лобового стекла составила 38 %. Заявитель Василенко Е.В. обратился в Центральный районный суд города Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Он не был согласен с наличием нарушения, возражал, поскольку у него имелся талон технического осмотра, однако инспектор не отразил это в постановлении. Василенко Е.В. предполагал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС указал ему, где поставить подписи, после чего написал рядом с подписью «со штрафом согласен», и выдал копию Василенко Е.В. Собственноручно Василенко Е.В. каких-либо записей не производил. В судебном заседании Василенко Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что тонировка была заводского изготовления, а замер производился в зоне тонированной солнцезащитной полоски вверху лобового стекла, представив фотографию лобового стекла. Кроме того, в соответствии с Регламентом, замер светопропускаемости автомобильных стёкол допускается только на стационарных постах. Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску С.А. пояснил, что нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выдачи требования об устранении нарушения допущено не было. Автомобиль под управлением Василенко Е.В. был остановлен по причине визуально обнаруженной тонировки лобового стекла, что было подтверждено результатами замера прибором. Замер лобового стекла производится примерно в его середине, однократно и однозначно ниже 15 см. от верха, где допускается применение солнцезащитных плёнок. Водитель с нарушением был согласен, поэтому было вынесено постановление на месте. При этом слова «со штрафом согласен» были внесены С.А. до подписания постановления Василенко Е.В., а не после. Изучив дело об административном правонарушении, доводы заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В отношении Василенко Е.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ на месте остановки транспортного средства 19.09.2011 г. без составления протокола об административном правонарушении. Между тем, в постановлении должностного лица не имеется ссылок на ст. 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, когда на месте совершения правонарушения не оспаривается событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание. Из постановления не следует, что Василенко Е.В. на месте остановки автомобиля не оспаривал события административного правонарушения. Исполненная сотрудником ДПС запись «со штрафом согласен», не опровергает довода заявителя о том, что он не был согласен с событием правонарушения, при этом заявитель утверждает, что она была сделана после того, как он расписался в указанных «галочкой» местах постановления. Кроме того, в обжалуемом постановлении сделана запись, о том, что постановление вступило в законную силу 19.09.2011 г., т.е. в день его вынесения, что, по сути, препятствует его обжалованию. Указанные нарушения процессуальных требований, суд признаёт существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 сентября 2011 года 55 КК № 765956 в отношении Василенко Е.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрении в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов