Дело № 12-300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Павленко С.Л., его защитников Спирина С.Ю., Федюниной О.Е., действующих на основании доверенности, потерпевшей Е.С., её представителя - Кочетковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 749336 от 20.08.2011 г. Павленко С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из названного постановления, Павленко С.Л. 05.08.2011 г. около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, ведущей от ОАО «Оммет» в направлении ул. 22 Партсъезда, на перекрёстке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, выехал на перекрёсток, не предоставив преимущества автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Е.С., который приближался также по главной дороге справа от него, где произошло столкновение. Своими действиями Павленко С.Л. нарушил требования п.п. 13.10, 13.11 ПДД.

Павленко С.Л. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. 05.08.2011 г. около 16 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, ведущей от ОАО «Омет» в направлении ул. 22 Партсъезда, на перекрёстке, где главная дорога меняет направление, двигаясь по главной дороге, проехал перекрёсток, и остановился, пропуская встречный транспорт, который двигался по второстепенной дороге, но из-за своих габаритов мешающий Павленко С.Л. продолжить движение прямо. В месте остановки его автомобиль не создавал помех для автомобилей, движущихся по главной дороге, так как он выехал за пределы проезжей части, а также для автомобилей, движущимся по главной дороге справа и намеревающихся совершить поворот направо, т.к. он стоял, пропуская встречный транспорт и полоса движения перед его автомобилем была свободна для поворота направо автомобилям, приближающимся с правой стороны по главной дороге.

Простояв около 3-4 секунд, он увидел, что автомобиль «Хонда Фит», приближающийся справа по главной дороге, изменив направление движения, выехал за пределы главной дороги на примыкающую, где стоял автомобиль Павленко С.Л., после чего, не снижая скорости, начал вилять и допустил столкновение со стоящим автомобилем Павленко С.Л. По мнению Павленко С.Л., причиной ДТП послужил скоростной режим водителя «Хонды Фит», не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД.

В судебном заседании Павленко С.Л. и его защитники доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А. пояснил, что 05.08.2011 г. около 16 часов 50 минут, он, в качестве пассажира следовал на автомобиле «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением своего сына. Они проехали по главной дороге к ул. 22 Партсъезда, остановились, пропуская встречный транспорт, и в это время произошёл удар в автомобиль. Водителем наехавшего на их автомобиль машины была девушка.

Опрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Е.С. пояснила, что 05.08.2011 г. около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный знак №, она двигалась со стороны ул. 22 Партсъезда по дороге, идущей к ул. Раздольная со скоростью около 60 км./час по правой полосе движения на расстоянии около 1,5 м. до обочины. В районе д. 97 ул. 22 Партсъезда она увидела, что по дороге, ведущей от «Омскметаллоопторга» выезжает на небольшой скорости автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, и пересекает ей дорогу. Расстояние до этой машины было около 30-35 м. Не меняя полосы движения, Е.С. подала звуковой сигнал и применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрёстке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрёстков равнозначных дорог.

На основании п. 13.11 ПДД на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В нарушение данных требований Павленко С.Л. двигаясь по главной дороге, выехал на перекрёсток со второстепенной дорогой, не предоставив преимущества автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Е.С., который приближался также по главной дороге справа от него, где произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло за пределами проезжей части опровергаются объяснениями потерпевшей, схемой ДТП, подтверждающей обстоятельства, указанные потерпевшей. Как указано потерпевшей, она двигалась по правой полосе движения, на расстоянии около 1,5 м. от края проезжей части. На схеме места совершения правонарушения, с её слов, место столкновения также расположено на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части. В подтверждение её слов, на схеме, от места столкновения, отражены следы бокового волочения автомобиля «Рено», которые начинаются на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части и заканчиваются за пределами проезжей части, куда сдвинулся автомобиль «Рено» в результате столкновения. Со схемой и размерами были согласны оба участника ДТП, о чём имеются их подписи.

К объяснениям Павленко С.Л., отрицающего свою вину, суд относится критически, расценивая желанием уклониться от административной ответственности.

Также критически суд относится к объяснениям свидетеля Л.А., поскольку тот является близким родственником Павленко С.Л. и заинтересован в благоприятном для того развитии событий.

Суд отказывает в заявленном ходатайстве о назначении авто-технической экспертизы, поскольку полагает, что имеющихся доказательств достаточно для объективного рассмотрения дела, предлагаемые для эксперта вопросы, по сути, не могут повлиять на квалификацию действий Павленко С.Л.

Кроме того, вина Павленко С.Л. подтверждена протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 322473; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено Павленко С.Л. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 55 КК № 749336 от 20.08.2011 г. в отношении Павленко С.Л. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов