Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-328/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 18 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Шумова В.Ю., его защитника - Завражнова С.В., действующего на основании ордера, потерпевшего А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 04 октября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 04 октября 2011 года по делу № 5-2864/11 Шумов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, Шумов В.Ю. 04 октября 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 26, на ул. Гусарова в г. Омске, после столкновения с автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак №, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Заявитель Шумов В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела его вина не установлена. Мировым судьёй при вынесении постановления не дана оценка всем имеющим существенное значение обстоятельствам, в том числе видео и фотоматериалам, из которых следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Субару» А.В., который не остановился, задев его автомобиль. После соприкосновения автомобилей Шумов В.Ю. остановился, осмотрел свой автомобиль, и, не заметив повреждений, продолжил движение.

В судебном заседании Шумов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник дополнил, что исходя из материалов дела, А.В. также покинул место происшествия, поскольку имеется разница между временем совершения ДТП, указанным в ДТП, и времени сообщения о ДТП в ГИБДД. Имеется свидетель, который видел столкновение автомобилей, и то, что после этого автомобиль под управлением А.В. скрылся с места ДТП, повернув на перекрёстке направо.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А.В. подтвердил объяснения данные при рассмотрении дела мировым судьёй, дополнив, что разница во времени сообщения о ДТП в ГИБДД, могла быть вызвана тем, что вначале он сообщил о ДТП, а несколько позднее позвонил и сообщил о том, что второй участник ДТП скрылся. С места происшествия он не скрывался.

Опрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Шумова В.Ю. в качестве свидетеля Р.Д. пояснил, что 04 октября 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, он следовал по ул. ул. Гусарова в г. Омске, следом за автомобилем «Тойота Камри», и видел, что в нарушение ПДД этот автомобиль справа обгонял автомобиль «Субару», при этом допустив соприкосновение с автомобилем «Тойота». Столкновение произошло на ровном участке дороги, до перекрёстка. Оба автомобиля продолжили движение, после чего, на перекрёстке «Субару» повернула направо, а «Тойота», проехав прямо остановилась за перекрёстком.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина Шумова В.Ю. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своём транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В нарушение данных требований Шумов В.Ю. с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Отрицание вины Шумовым В.Ю. суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Суд полагает, что Шумов В.Ю. не мог не заметить столкновения автомобилей, поскольку в момент соприкосновения его автомобиль находился позади автомобиля под управлением А.В., и Шумов В.Ю. должен был визуально наблюдать соприкосновение автомобилей. Результаты осмотра автомобилей также свидетельствуют о значительной силе соприкосновения, поскольку на обоих автомобилях имеются повреждения лако-красочного покрытия, ширина повреждений около 20 см. Кроме того, оба участника ДТП свидетельствуют, что после соприкосновения Шумов В.Ю. остановился, предполагая, что на его автомобиле имеются повреждения. При этом автомобиль под управлением А.В. остался на месте ДТП, а Шумов В.Ю. с места ДТП скрылся.

Представленные Шумовым В.Ю. фото-видеоматериалы не могут являться доказательством по данному делу, поскольку съёмка сделана не на месте ДТП, и факта столкновения не подтверждают. При этом, для квалификации действий Шумова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет значения, кто явился виновником ДТП.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля Р.Д., поскольку до рассмотрения жалобы о том, что таковой имеется сообщений не было, при этом, суд обращает дополнительно внимание на то обстоятельство, что предметом разбирательства по данному делу является факт оставления Шумовым В.Ю. места происшествия, вне зависимости от того, кто нарушил Правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, тем более не определяет чью то вину в ДТП.

По этим же причинам суд отказывает в заявленном защитником Шумова В.Ю. ходатайстве о запросе материалов из ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

Некоторая разница во времени сообщения в ГИБДД о ДТП, по мнению суда, является несущественной, и не может свидетельствовать о том, что, по версии защиты А.В. также покидал место ДТП. Материалами дела установлено, что ДТП произошло в 12 часов 20 минут, сообщение о ДТП зарегистрировано в ГИБДД в 12 часов 40 минут. Как пояснил А.В., он звонил в ГИБДД дважды, при этом, следует учесть, что необходимо время для осмотра автомобиля, изложения обстоятельств ДТП.

Вина Шумова В.Ю. подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, которым дана надлежащая правовая оценка: протоколом об административном правонарушении; сообщением о ДТП; рапортом инспектора ПДПС по розыску; схемой ДТП, протоколом осмотра транспорта.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено Шумову В.Ю. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального административного округа г. Омска от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-2864/11 в отношении Шумова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов