Дело № 12-331/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Омск 29 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Марченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Марченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-001138-11 от 22.08.2011 г. Марченко С.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения. Как следует из названного постановления, Марченко С.М. нарушила ст. 176 п. 8 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, а именно: по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, без оформленных в установленном порядке разрешительных документов (ордера на производство работ, связанных с выполнением земляных работ) установлено металлическое ограждение по периметру домостроения. Не согласившись с данным постановлением, Марченко С.М. обратилась в Центральный районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Административным органом не было доказано. Что именно ей были совершены действия по установке металлического ограждения. По данному поводу в административную комиссию ею направлялись возражения на протокол об административном правонарушении. Собственниками квартир многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления общим имуществом дома, соответственно любые действия по управлению общим имуществом осуществляются исключительно общем собранием всех жильцов. На общем собрании собственников многоквартирного дома Марченко С.М. была избрана старшей по дому, однако на проведение каких-либо действий её не уполномочивали. В судебном заседании Марченко С.М. доводы жалобы подержала в полном объёме. Опрошенная в судебном заседании специалист Административно-технической инспекции Администрации г. Омска Власова Н.П., пояснила, что в октябре 2010 года она в присутствии представителей Администрации г. Омска и участкового милиции беседовала со старшей по дому Марченко С.М., на тот момент были установлены два столба, Марченко С.М. была предупреждена о том, что может быть привлечена к ответственности, если не будет получено разрешение, однако Марченко С.М. заявила, что столбы все равно будут стоять, проигнорировав предупреждение. Марченко С.М. была приглашена на составление протокола, однако не явилась, протокол был составлен в её отсутствие. Марченко С.М. являлась инициатором проведения работ по установке ограждения. Ответственным за выполнение работ является заказчик, в данном случае Марченко С.М. Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что постановление административной комиссии подлежит отмене. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Суд полагает, что при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, не выяснялся вопрос, кем конкретно возводилось металлическое ограждение, кто являлся заказчиком, кто должен был получить ордер на производство земляных работ. Избранная старшей по дому Марченко С.М. не является должностным лицом, поскольку не наделена полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Решение по установке металлического ограждения было принято на общем собрании собственников, кому поручалось выполнение данного мероприятия, не указано. Доказательств того, что Марченко С.М. как физическое лицо установило данное ограждение, в деле не имеется. Таким образом, вина Марченко С.М. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-001138-11 от 22.08.2011 г. в отношении Марченко С.М. по ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г. Омска. Судья С.В. Тарабанов